Решение № 71-380/2015 от 23.07.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Николенко Н.В. Дело № 71-380/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу защитника ( / / )Г. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года, которым

( / / )

( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению ( / / ) признано виновным в нарушении требований ст. 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившемся в захламлении подвального помещения и непринятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества при эксплуатации жилого ....

В жалобе защитник ( / / )Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, указывая на нарушения закона, допущенные при проведении проверки, недопустимость использования акта обследования и протокола об административном правонарушении, как доказательств по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ( / / )Т., поддержавшей доводы жалобы, специалиста К., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий.

В ходе административного расследования, проведенного специалистами Роспотребнадзора по жалобе жильца ... в ...Ч. на резкий запах из подвального помещения (л.д.12-13), установлено захламление подвального помещения указанного жилого дома стеклянными банками и коробками, что зафиксировано в акте обследования (л.д.20).

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-30) одним из видов деятельности ( / / ) является управление эксплуатацией жилого фонда. Факт управления многоквартирным домом № по ... в ... не оспаривался юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( / / ) ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию ... в ..., допустив захламление подвального помещения.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах, установленных санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обследовании подвального помещения указанного дома специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ...» М. проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного ( / / ) дела об административном правонарушении, в связи с чем соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не требовалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворение жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.