Решение № 71-383/2010 от 08.11.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Ишкина Е.И. Дело № 71-383/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года жалобу законного представителя МУ «Центральная городская клиническая больница № 23» ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2010 года, которым

юридическому лицу

Муниципальное учреждение

«Центральная городская

клиническая больница № 23»

по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности общественных помещений женской консультации на срок 14 суток,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению судьи, муниципальное учреждение признано виновным в нарушении 23 сентября 2010 года требований пожарной безопасности ППБ 01-03 (утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года) в помещениях женской консультации, расположенной ....

В жалобе ... ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. При этом указывает, что здание ... является муниципальной собственностью МО г. Екатеринбург, по договору на Учреждение возложены обязанности лишь по текущему ремонту, тогда как для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуется проведение капитального ремонта с соответствующими финансовыми затратами. Кроме того, Учреждение находится в ведении Управления здравоохранения администрации г. Екатеринбурга, которое является распорядителем бюджетных средств, однако к производству по делу оно привлечено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Логунова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при эксплуатации помещений женской консультации МУ «ЦГКБ № 23» ... выявлен в ходе плановой проверки, проведенной 23.09.2010 года уполномоченным должностным лицом по распоряжению начальника ОГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.08.2010 года л.д.8), результаты которой отражены в соответствующем акте л.д.6-7).

В частности из этого акта следует, что на проверяемом объекте на окнах используются глухие металлические решетки; на путях эвакуации используются сгораемые материалы (линолеум и масляная краска); двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания; не проведена проверка пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и др.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности 01-03; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97); Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) и в иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, определенных Правилами, установлены судом первой инстанции и автором жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку помещение женской консультации, расположенное в первом этаже жилого дома ... передано МУ «ЦГКБ № 23" по договору № 227 от 13.03.2000 года о безвозмездном пользовании (ссуды), заключенному с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом л.д.24-33). В соответствии с п.3.2.5, 3.2.8 указанного договора, на Учреждение возложены обязанности по капитальному и текущему ремонту переданного имущества, по соблюдению норм пожарной безопасности л.д.14-24).

При таких обстоятельствах юридическое лицо МУ «ЦГКБ № 23», как владелец помещения является субъектом ответственности за нарушения норм пожарной безопасности, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением не представлено, при этом юридическому лицу, согласно Устава, предоставлено право предоставлять платные медицинские услуги и расходовать эти средства на цели и предмет деятельности Учреждения.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица принимал участие ... ФИО2, действующий на основании специальной доверенности л.д.9); при рассмотрении дела также принимал участие защитник на основании доверенности.

Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые представляют реальную угрозу быстрого воспламенения и распространения пожара, позднего оповещения о нем.

Вместе с тем, в постановлении судьи в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, которые могут заключаться, в частности, во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Применительно к настоящему делу такими мероприятиями является запрещение эксплуатации помещений

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2010 года в отношении Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья: