Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2013 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что ( / / ) 10:40 в районе ( / / ), управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), допустил столкновение с автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, в обоснование указывает, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, поскольку на его автомобиле повреждений не имеется, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката И., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ( / / ) в 10:40 в районе ( / / ), ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), допустил столкновение с автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6) о проведении розыскных мероприятий, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 13), объяснениями свидетелей Н. (л.д. 10) и В. (л.д. 11), отобранными в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что автомобиль «( / / )», выехав из левого ряда, не пропустив автомобиль «( / / )», двигавшийся без изменения направления движения, допустил столкновение.

Из письменных объяснений потерпевшего М. (л.д. 7) видно, что автомобиль «( / / )», двигаясь в левом ряду, при сужении дороги перестроился в средний ряд, допустив столкновение с двигавшемся в нем автомобилем «( / / )».

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В объективности показаний свидетелей Н. и В. сомневаться не приходится, поскольку ранее они обоих участников дорожно-транспортного происшествия не знали, пояснения, данные ими, полностью совпадают с объяснениями, отобранными в ГИБДД, и подтверждаются видеосъемкой. Кроме того, кодексом не предусмотрено удаление свидетелей из зала суда.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле опровергается протоколом осмотра транспортного средства «( / / )», из которого следует, что передний бампер имеет трещины, и видеосъемкой, из которой видно, что два транспортных средства соприкасаются друг с другом, после чего одно из них заезжает на бордюр.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.