Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Журавлева Владимира Васильевича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 04.06.2021 № 5919108061/1048 Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Журавлев В.В. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.06.2023 Журавлеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Журавлев В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что копию обжалуемого постановления от 04.06.2021 он не получал, не был ознакомлен.

Изучив доводы жалобы, заслушав Журавлева В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда установил, что копия постановления от 04.06.2021 должностным лицом административного органа направлена Журавлеву В.В. 09.06.2021 заказным почтовым отправлением по месту жительства, по адресу: 618540, ****, и вручена адресату 17.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61855453020904 с официального сайта АО «Почта России» (л.д.24).

Жалоба Журавлевым В.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Соликамский городской суд Пермского края заказным почтовым отправлением 25.04.2023 (л.д.10), поступила в суд согласно входящему штампу 04.05.2023, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Журавлеву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации Журавлевым В.В. права на обжалование, копия постановления от 04.06.2021 направлена по месту жительства, почтовое отравление им получено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления должностного лица в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что Журавлев В.В. не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Более того, из ответа Федерального казначейства на запрос, направленный посредством программно-технического комплекса внешнего информационного взаимодействия в модуле «Документооборот» ГАС «Правосудие, административный штраф в размере 500 рублей по постановлению об административном правонарушении от 04.06.2021 (УИН № 18880259219191080614) уплачен Журавлевым В.В. по платежному поручению 16.06.2021, где плательщиком значится Журавлев В.В.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Журавлев В.В. принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и не был лишен возможности высказать свою позицию и дать пояснения, участвовал при исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при производстве по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное Журавлевым В.В. одновременно с подачей жалобы на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.06.2023, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 04.06.2021 не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. В соответствии с требованиями статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство может быть рассмотрено только судьей районного (городского) суда правомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 04.06.2021 № 5919108061/1048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись