Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года жалобу защитника Сборщиковой Екатерины Александровны – Буянтуева С.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года, которым Сборщиковой Екатерине Александровне по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

постановлением судьи Сборщиковой Е.А. назначено наказание за оборот табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В жалобе защитник Буянтуев С.О. просит постановление судьи отменить с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сборщикова Е.А. не является собственником табачной продукции, а только получила груз для его последующего отправления в Республику Казахстан, таким образом, доказательства реализации табачной продукции на территории Российской Федерации отсутствуют. Также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, так как фактически по делу административное расследование не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Сборщиковой Е.А. - Буянтуева С.О., поддержавшего жалобу, специалиста С.М.А. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» ввоз табачной продукции на территорию Российской Федерации без акцизных марок запрещен.

Согласно п. 18 раздела VII Технического регламента на табачную продукцию Таможенного союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107 на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования).

В статье 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 года (с изм. от 24 марта 2005 года) «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс» (участниками которого являются Россия, Казахстан, Кыргызстан, действующего в части не противоречащей Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), установлено, что для целей настоящего Соглашения под оборотом в частности, табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования специалистами Роспотребнадзора установлено, что Сборщикова Е.А. допустила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, а именно: 30 марта 2018 года в ПАО «Аэропорт «Кольцово» по адресу: <...>, по авианакладной №262-06718946 получила и от ФИО1 из г. Бишкек Кыргызской Республики и оплатила груз (сигареты) в количестве 57 мест, вес брутто-711кг, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 13-61, 119-121).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сообщением начальника Уральского таможенного управления о совершении административного правонарушения и приложенными к нему документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 64 – 116, 129-155).

По факту совершения Сборщиковой Е.А. административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сборщиковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Назначенное Сборщиковой Е.А. наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, проведение административного расследования связано было с истребованием дополнительной информации в органах таможни, в том числе данных по установлению личности Сборщиковой Е.А. Кроме того, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дело направлено мировым судьей, установившим факт проведения административного расследования по делу.

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия технических регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (приложение № 9 к Договору).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент, выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом, и является безопасной.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС (Таможенного союза) осуществляется до выпуска ее в обращение (пункт 5 Протокола).

Согласно пункту 2 Протокола под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на таможенной территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности.

Вопреки доводам жалобы перевозка груза транзитом через территорию Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства открытия процедуры транзита груза или иные операции, связанные с перевозкой товара, при его получении, материалы дела не содержат. В связи с вышеуказанным, вывод судьи об обороте табачной продукции на территории Российской Федерации обоснован.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и на Приложение № 18 «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения касаются вопросов налогового контроля, а не санитарного.

Вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции и об ее уничтожении разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сборщиковой Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований и отмене либо изменению постановления судьи к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Сборщиковой Екатерины Александровны оставить без изменений, жалобу защитника Буянтуева С.О. – без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.