Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району К от 28.11.2017 № 18810379170330008918 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.12.2017 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 просит отменить решение суда от 22.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, поскольку постановление должностного лица от 28.11.2017 содержит сведения о рассмотрении административного протокола и материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017, что является датой совершения административного правонарушения.

Обращает внимание, что в постановлении должностного лица ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые подпадают под ответственность ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в целом, а не только требование подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом или остановкой. При выполнении манёвра поворот налево, ФИО1 ввёл в заблуждение движущегося за ним водителя Б., вернувшись на свою полосу движения, тем самым создал опасность для движения другого транспортного средства.

Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления рассматривал все материалы дорожно-транспортного происшествия при участии обеих сторон произошедшего ДТП и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагает, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьёй формально и не оценены все обстоятельства дела, поскольку должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, выносившие постановление и участвующие в оформлении ДТП, судом не вызывались, их доводы и оценки как специалистов в области безопасности дорожного движения не заслушивались.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Защитник Шестаков Ю.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что судом были установлены объективные причины, в связи с которыми дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД. Кроме того, события ДТП произошли 15.11.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк и просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание потерпевший Б не явился,о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Отменяя постановление от 28.11.2017 и направляя дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, суд исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание установленных при рассмотрении дела обстоятельств, касающихся события совершённого ФИО1 административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. В данной части должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, только лишь ограничилось ссылкой на протокол об административном правонарушении с одновременным изложением его содержания, в то время, как закон требует в постановлении указывать именно те обстоятельства, которые были установлены по результатам рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела также не установлена и дата события, участниками которого явились ФИО1 и потерпевший Б., поскольку оспариваемое постановление не содержит об этом каких-либо сведений.

Кроме того, в описании инкриминируемых ФИО1 обстоятельств административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на конкретное действие или бездействие ФИО1, повлекшее возникновение опасности для движения другого транспортного средства, в том числе предусмотренное диспозицией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Тем самым данный процессуальный документ не содержит полного описания объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обстоятельством, препятствующим лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, соотнести описанные в протоколе действия с инкриминируемой квалификацией правонарушения.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в 12 часов 42 минуты в районе 2140 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» ФИО1 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при перестроении на правую сторону дороги создал опасность для движения, в результате чего автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Б., двигавшийся позади в попутном направлении по своей полосе движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № 79АА 304358 от 15.11.2017 (л.д. 10).

При вынесении постановления от 28.11.2017 временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району К указано, что им рассмотрен протокол об административном правонарушении № 79АА304358 в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и материалы дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017.

Вывод судьи о том, что по результатам рассмотрения дела должностным лицом не установлена дата события, участниками которого явились ФИО1 и Б., является ошибочным, поскольку во вводной части постановления указано, что должностным лицом рассматривается протокол и материалы дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 (дата события). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и времени нарушения.

В постановлении должностным лицом указаны обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Таким образом, обстоятельства дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ указаны.

Вывод судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные действия или бездействие ФИО1, повлекшие возникновение опасности для движения другого транспортного средства, в связи с чем протокол не содержит полного описания объективной стороны вменённого ему административного правонарушения, не является в конкретном случае безусловным основанием для возвращенияпротокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен этот протокол, поскольку указанное противоречие могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, путём допроса должностных лиц, составивших процессуальные документы по факту административного правонарушения, полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, представленных административным органом.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 15.11.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 15.01.2018.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку оспариваемое постановлениене отменено судом с прекращением производства по делу, следовательно, препятствий к пересмотру дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по иным доводам жалобы его защитникане имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО2 считать частично удовлетворённой.

Судья С.Н. Кочев