Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 02 сентября 2020 года жалобу защитника Волоскова А.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра»

по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» (далее – ООО МКК «ФинансЦентр Югра») назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО «ФинансЦентр Югра» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В жалобе защитник Волосков А.О. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности У. Кроме того, указывает, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, ООО «ФинансЦентр Югра» не принадлежат.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «ФинансЦентр Югра» осуществило непосредственное взаимодействие с Т. по вопросу возврата просроченной задолженности У., а именно: 4 декабря 2019 года – 4 взаимодействия, 11 декабря 2019 года – 5 взаимодействий,16 декабря 2019 года – 103 взаимодействия, 18 декабря 2019 года – 153 взаимодействия, то есть более одного раза в сутки; в период со 2 по 8 декабря 2019 года – 4 взаимодействия, в период с 9 по 15 декабря 2019 года – 5 взаимодействий, в период с 16 по 22 декабря 2019 года – 256 взаимодействий, то есть более 2 раз в неделю; в период с 1 по 31 декабря 2019 года – 265 телефонных взаимодействий, то есть более 8 раз в месяц.

Кроме того, при непосредственном взаимодействии по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров Т. не сообщены фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, также ему были переданы сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, само непосредственное взаимодействие производилось помимо этого с 22 до 08 часов в рабочие дни.

По факту нарушения 11 марта 2020 года в отношении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МКК «ФинансЦентр Югра» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Т. о поступающих ему и в ..., работником которого он является, звонках по вопросу возврата просроченной задолженности работника У. (л.д. 26-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2019 года (л.д. 28); определением о продлении срока проведения административного расследования от 14 января 2020 года (л.д. 29); письменными объяснениями Т., согласно которым взаимодействие с ним осуществлялось со скрытого номера, но оператором был установлен телефонный номер - № (л.д. 32); письменными объяснениями Ф. о том, что к ним в отделение реанимации больницы на служебные телефоны в течение нескольких дней в декабре 2019 года поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности У., в том числе звонил человек, представившийся Б., затем звонивший начал осуществлять звонки на ее личный мобильный телефон (л.д. 35); письменными объяснениями У. о том, что летом 2019 года она взяла заем в размере 10000 рублей в микрофинансовой организации «РосДеньги», допустила просрочку платежей, в связи с чем начались звонки по месту ее работы в ... на служебные телефоны, а затем звонки с угрозами начали поступать на личные телефоны сотрудников отделения, она перезвонила в ответ, на звонок ответил человек, представившийся Б., который в угрожающей форме потребовал погасить задолженность (л.д. 37-38); детализацией расходов телефонного номера Т. (л.д. 48-86); детализацией вызовов телефона Ф. (л.д. 96-98); скриншотами сообщений, поступивших на телефон У. по вопросу взыскания просроченной задолженности по займу в сумме 10000 рублей, взятому летом 2019 года (л.д. 99-103); детализацией услуг связи У. (л.д. 105-155); аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 156); ответом старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Свердловской области от 12 февраля 2020 года № 1792-УР-2020, согласно которому телефонный номер № не входит в номерную емкость, предназначенную для абонентов, являясь технологическим номером ПАО «МТС» (л.д. 162); ответом ООО МКК «ФинансЦентр Югра» о том, что между Обществом и У. 5 августа 2019 года заключен договор микрозайма № 3/10966 на сумму 10000 рублей, У. денежные средства по нему не вернула и является должником, ее персональные данные третьим лицам не передавались, уступка прав по договору займа не производилась (л.д. 184); договором микрозайма от 5 августа 2019 года № 3/10966, заключенному с У. (л.д. 185-187); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2020 года (л.д. 224-228).

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «ФинансЦентр Югра» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с Т. осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности У. по договору микрозайма от 5 августа 2019 года № 3/10966, заключенному с ООО МКК «ФинансЦентр Югра». При том, что юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался с У., а уступка прав по данному договору микрозайма не производилась.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансЦентр Югра» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья