Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОМАЗ УМВД России по <адрес>Е.С. на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд старший инспектор ОМАЗ УМВД России по <адрес>Е.С. просит постановление судьи отменить, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно организация публичного мероприятия без направления в установленном порядке уведомления.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол - старший инспектор ОМАЗ УМВД России по <адрес>Е.С. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы об отмене постановления судьи поддержала. Настаивала на доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в подтверждение чего ходатайствовала о приобщении к делу дополнительных письменных объяснений свидетелей, отобранных 22 ноября 2021г.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку указанные объяснения получены должностным лицом после составления 14 октября 2021г. административного протокола и рассмотрении его судом 27 октября 2021г., данные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку были получены вне рамок административного расследования, проводившегося должностным лицом с 21 сентября 2021г., следовательно, получены с нарушением закона, нормами которого не допускается сбор доказательств административным органом после окончания административного расследования и составления административного протокола (ст. 28.7.КоАП РФ).

Защитник ФИО1 – Т.Н., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса по ходатайству о восстановлении срока оставляла на усмотрение суда; возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, находя прекращение производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу заявленное должностным лицом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления судьи городского суда от 27 октября 2021 г. получена должностным лицом Е.С. в этот же день, что следует из справочного листа.

Жалоба на указанное постановление подана должностным лицом в суд 10 ноября 2021 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, в качестве уважительной причины пропуска срока должностным лицом указано на нахождение ее на больничном в течении всего срока обжалования, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, который закрыт 8 ноября 2021 г.

Учитывая изложенное, нахожу причины пропуска срока уважительными и прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая жалобу должностного лица Е.С. по существу ее доводов, изучив представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Поводом к возбуждению 21 сентября 2021г. дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило заявление кандидата в депутаты от КПРФ В.Л. о проводимом <адрес> несанкционированном митинге, организованном кандидатом в депутаты ФИО1; основанием к составлению в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ послужило то, что им без подачи предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия 17 сентября 2021 г. в период времени до 13:30 был организован поход трудового коллектива мясоперерабатывающего предприятия «<...>» на избирательный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в голосовании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 созыва.

При этом, на участниках были надеты футболки с фирменным логотипом предприятия, само шествие сопровождалось игрой оркестра духовых инструментов, трудящиеся несли воздушные шары белого, синего и красного цветов, флаги с изображением российского триколора, товарного знака и фирменного наименования предприятия «<...>»; на одном из флагов на белом фоне имелась надпись: «Голосуй за сильную Россию».

Походу работников на избирательный участок предшествовало проведение организованного руководителем предприятия - ИП ФИО1 (не являвшимся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 созыва) праздничного мероприятия с участием коллектива и руководства предприятия, посвященного годовщине образования предприятия «<...>».

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлены какие-либо действия ФИО1, направленные на организацию публичного мероприятия – демонстрации, имевшей место 17 сентября 2021г., а равно как и участие самого ФИО1 в указанном публичном мероприятии.

Находя правильными выводы судьи городского суда о недоказанности участия ФИО1 в организации и участии в публичном мероприятии, в том числе по мотивам недопустимости доказывания такого участия свидетельскими показаниями, полученными с нарушением закона, полагаю постановление судьи подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение без предварительного уведомления не любого мероприятия, в котором могут участвовать объединенные общим интересом граждане, а именно публичного мероприятия, под которым Федеральный закон от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ) подразумевает публичную акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений в одной из предусмотренных законом форм либо в различных сочетаниях этих форм, с целью свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования депутатом о своей деятельности при встрече с избирателями (пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Демонстрация, как одна из предусмотренных законом форм публичного выражения мнений граждан, определена Федеральным законом № 54-ФЗ как организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

По общему правилу, организатор проведения публичного мероприятия должен в письменной форме уведомить о его проведении орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Таким образом, применительно к несанкционированной демонстрации граждан, объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, будут являться действия лица, направленные на организацию либо непосредственное проведение несогласованного передвижения группы граждан со средствами наглядной агитации, целью которого выступала бы реализация потребности граждан в публичном выражении своего мнения, выдвижении требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, вопросам внешней политики или информирование о деятельности депутата.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 67-ФЗ) агитационными являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании (пункт 1 статьи 2); предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию в том числе за кандидата, кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата, будет голосовать избиратель;

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), в том числе в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Праздничное передвижение к избирательному участку № в <адрес> колонны работников мясоперерабатывающего предприятия <...>», внешне схожее с публичной демонстрацией, но без средств предвыборной агитации и признаков ее осуществления, при отсутствии признаков публичного выражения участниками своего мнения, лозунгов, требований по политическим, экономическим, социальным и иным вопросам, само по себе не обладает признаками публичного мероприятия, обязательность уведомительной процедуры проведения которого предусмотрена ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Установив и констатировав в оспариваемом постановлении, что демонстрация работников мясоперерабатывающего предприятия «<...>», как событие реальной действительности, имело место быть в период до 13.30 часов 17 сентября 2021г., однако данное передвижение граждан не обладало признаками публичного мероприятия в том смысле, в котором данное понятие закреплено в Федеральном законе № 54-ФЗ, и материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на организацию именно публичного мероприятия, то есть, придя к выводу о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а не за отсутствием события.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2021 г. подлежит изменению в части основания прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части это же постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего инспектора ОМАЗ УМВД России по <адрес>Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОМАЗ УМВД России по <адрес>Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников