Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года жалобу законного представителя ( / / ) на постановление по делу об административном правонарушении судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2013 года, которым

( / / )

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением судьи, ( / / ) признано виновным в нарушении требований п.п. 5.4, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5 ст. 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проведении ( / / ) обследования объекта ( / / ) - магазина ( / / ), расположенного по ( / / ).

В жалобе законный представитель общества ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку помещение используется обществом в соответствии с договором аренды, его перепланировку вправе осуществлять только собственник. Считает, что действующим санитарным законодательством не предусмотрено обязательное наличие складских помещений в организациях торговли, а также полагает, что загрузка и разгрузка товара в магазине ( / / ) осуществляется в нерабочее время, в отсутствие посетителей магазина, что не создает встречный поток. Кроме того, указывает, что представитель ( / / ) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» следует, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей. При этом в соответствии с п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

Судом установлено, что ( / / ) должностным лицом ФИО1 в ходе обследования объекта ( / / ) - магазина ( / / ), расположенного по ( / / ), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к планировке, размещению и устройству помещения организации торговли, а также к приему и хранению продукции: помещения для хранения и подготовки пищевой и алкогольной продукции к реализации удаленны от места загрузки. Загрузка продукции в магазин осуществляется через единственный вход в магазин для персонала и посетителей, проносится через всю площадь торгового зала в помещение, где хранится продукция; отдельное складское помещение для хранения и подготовки пищевой и алкогольной продукции к реализации не выделено, фактически в подсобном помещении коридорного типа осуществляется хранение продукции, прием пищи персоналом, хранение верхней, домашней одежды и личных вещей персонала, о чем составлен акт обследования (л.д. 9) и протокол об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. 5-6)

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 7), жалобой С.Г. (л.д. 22).

Из договора аренды (л.д. 12-17) видно, что ( / / ) использует помещение для торговли в качестве универсама под торговой маркой ( / / ).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы ( / / ), являясь арендатором в соответствии с п. 4.3.1, 4.3.7 договора аренды (л.д. 12-17), вправе производить перепланировку арендуемого помещения, необходимую для эксплуатации магазина, по согласованию с арендодателем.

Извещение законного представителя ( / / ) производилось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20), а именно: ( / / ), путем направления судебной повестки ( / / ), что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, а также путем направления телефонограммы по телефону справочной службы компании ( / / ), указанный на ее сайте в интернете (л.д. 29). Поскольку законный представитель ( / / ) зная о наличии возбужденного дела об административном правонарушении, что видно из копии телеграммы и ее корешка (л.д. 10-11), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, судом обоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Довод жалобы о наличии приказа, об осуществлении разгрузки и загрузки и товара в нерабочие часы магазина, опровергается актом обследования (л.д. 9) и жалобой С.Г. (л.д. 22), из которых следует, что в момент нахождения в магазине осуществлялась загрузка и выгрузка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.