Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2016 жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО1 на постановление судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2016, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившихся в снижении температуры воздуха в комнатах <...> до 17 град. С, при допустимой величине 18-24 град. С, в кухне до 17 град. С, при допустимой величине 18-26 град.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» не является поставщиком тепловой энергии. По договору публичной оферты, услуга по отоплению оказывается населению по прямым договорам ООО «СибНА». При проведении замеров установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует «Графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления д. Брод», выданному ООО «СибНА».

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в комнате составляет 18-24 град. С, допустимая температура воздуха в кухне составляет 18-26 град. С.

Согласно материалам дела 02.03.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены измерения температуры воздуха в <...> и установлено, что температура воздуха в большой и маленькой комнатах составляет 17 град. С, при допустимой величине 18-24 град. С, температура воздуха в кухне составляет 17 град. С, при допустимой величине 18-26 град.

Снижение температуры воздуха в комнатах <...> подтверждается актом обследования от 02.03.2016 (л.д. 12), экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» (л.д. 9-10).

Как видно из акта проверки соответствия предоставляемых жилищно-коммунальных услуг установленных требований от 14.01.2016 (л.д. 7) температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует «Графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления д. Брод», выданному ООО «СибНА».

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Судьей районного суда сделаны выводы о том, что несоблюдение параметров теплоносителя на вводе в дом не освобождает ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» от предоставления тепловой энергии соответствующего качества жильцам дома.

При этом судьей районного суда не дана оценка доводам законного представителя юридического лица о том, что поставщиком тепловой энергии для жителей указанного дома является ООО «СибНА», которое осуществляет предоставление жильцам дома тепловой энергии по договору публичной оферты на теплоснабжение (л.д. 49-50), выставляя квитанции собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах в д. Брод Каменского района Свердловской области по договору теплоснабжения (л.д.34).

Указанным обстоятельствам судьей надлежащая оценка не дана, доводы юридического лица о том, что поставщиком тепловой энергии для жителей указанного дома является иное юридическое лицо, остались непроверенными.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо истребовать для исследования договор управления многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» и жителями многоквартирного дома 34 по ул. Красноармейской в д. Брод Каменского района Свердловской области, проверить доводы ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о том, что услуга по отоплению оказывается жильцам дома по прямым договорам с «ООО СибНА», установив исполнителя коммунальных услуг (отопление) для жителей дома 34 по ул. Красноармейской в д. Брод Каменского района Свердловской области, в частности, для потерпевшей Т, проживающей в квартире № 5 указанного дома.

Полученным доказательствам дать оценку на предмет их допустимости и относимости в совокупности с иными доказательствами, а также решить вопрос о виновности либо невиновности ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» отменить, дело возвратить в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение другому судье.

Судья: Корякова Н.С.