Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника иностранной компании <данные изъяты>Т.В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу о привлечении указанной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

4 июля 2016 г. в отношении иностранной компании <данные изъяты> старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября названное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12924 788 рублей 76 копеек, с конфискацией судна <данные изъяты> (флаг Того, порт приписки Ломе, №, Official №).

На данное постановление судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности, подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с нарушением права иностранной компании на защиту, отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривает допустимость проведенной по делу оценочной экспертизы водных биологических ресурсов, отмечая завышенную стоимость предмета оценки и отсутствие ссылок на источники информации о ценах объектов – аналогов, копий материалов, позволяющих достоверно проверить ценовую информацию, ссылок на источники, в которых указан коэффициент отходов и потерь при изготовлении продукции из сырца краба. Обращает внимание на примененный экспертом при переводе денежных средств с японских иен в рубли недействующий курс на дату оценки. Пишет о несогласии с назначенным наказанием в виде конфискации судна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отягчающие вину юридического лица, полагает, что данный вид наказания не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях представитель административного органа К.Д.Е. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Т.В.А., поддержавшего жалобу, представителей административного органа С.А.С., К.Д.Е., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1 и 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, а также временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных рыбопромысловых судов; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности, должен иметь при себе либо на борту судна надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал; при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, экипаж судна <данные изъяты> (флаг Того, порт приписки Ломе, №, Official №) в период с 1 часа 00 минут по 5 часов 00 минут 29 мая 2016 г. под управлением капитана Н.А.В. при отсутствии разрешения на право промысла водных биологических ресурсов осуществил добычу, а впоследствии транспортировку и хранение краба камчатского, синего и четырехугольного волосатого в территориальном море Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное судно в отраслевой системе мониторинга рыболовства не зарегистрировано, на нем отсутствуют технические средства контроля, судовые суточные донесения капитаном судна не подавались, не велся промысловый журнал, на его борту отсутствуют документы, подтверждающие законность происхождения водных биологических ресурсов.

Указанные нарушения правомерно явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения этого административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание иностранной компании в виде конфискации судна назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о необходимости применения конфискации мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и оснований не согласиться с ними не нахожу.

Обстоятельства и характер совершенного правонарушения, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить движение судна, повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, отсутствие разрешительных документов на правомерное использование судна, свидетельствуют о соразмерности назначенного судом наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, судья исчислил на основании отчет-экспертного заключения, выполненного экспертом-оценщиком Ш.В.Г.

При этом судьей не учтено, что указанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу статьи 11 указанного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из содержания указанного отчета следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки, в том числе, использовались утвержденные Минэкономразвития Российской Федерации следующие стандарты оценки: Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Приказом Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» вышеуказанные стандарты оценки были признаны утратившими силу.

Соответственно, стандарты оценки, используемые в отчете оценщиком, являлись недействующими, в связи с чем, указанный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что оставлено судьей без внимания.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в них стоимость водных биоресурсов - достоверной.

По указанному основанию, расчет административного штрафа нельзя считать верным.

Защитником юридического лица представлено экспертное заключение (отчет) № «Об оценке рыночной стоимости морепродукции», который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость краба камчатского живого по состоянию на 29 мая 2016 г. составила 71 руб. 99 коп., краба синего живого - 83 руб. 48 коп., краба живого волосатого - 33 руб., 23 коп.

Вопреки возражениям, применение поправочных коэффициентов при определении стоимости живого краба обосновано в отчете. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость водных биологических ресурсов, административным органом не представлено.

С учетом представленных данных, трехкратная стоимость предмета административного правонарушения составит 1636575,04 рублей:

краб камчатский живой (71 руб. 99 коп. х 6101,25 =439228,98 х 3= 1317686, 96 руб. ),

краб синий живой (83 руб. 48 коп. х 1224,35 = 102208,73 х 3 = 306626,21 руб.),

краб живой волосатый - (33 руб., 23 коп. х 123 = 4087,29 х 3 = 12261,87 руб. ).

Доводы жалобы о нарушении права иностранной компании на защиту нельзя считать состоятельными.

Из дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, заявленное защитником 12 сентября 2016 года, документально не подтверждено и оснований к его удовлетворению у судьи не имелось. При этом в судебном заседании установлено, что листок нетрудоспособности выдан на имя Т.В.А. 12 сентября 2016 года и препятствий для его своевременного предъявления в суд не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу о привлечении иностранной компании <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, установив его в сумме 1636575,04 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 4 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника иностранной компании <данные изъяты>Т.В.А. – без удовлетворения.

Судья

ФИО1 Крылов