Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года жалобы защитника Гималова С.С. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2022 года № 5-125/2022, вынесенное в отношении Гималова Сергея Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Гималову С.К. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобах защитник Гималов С.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что доставление в суд второй инстанции лица, отбывающего административный арест, законом не предусмотрено, обязательным личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не является, Гималов С.К. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия Гималова С.К. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отсутствует, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление судьи без участия Гималова С.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитников Гималова С.С., Белькова К.В., Гомозова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, обозрев видеозаписи на дисках, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года в 11:00 в Белоярском районном суде по адресу: Свердловская область, пос. Белоярский, ул. Милицейская, 14, Гималов С.К., отказывался пройти в отдел полиции, предъявить документ, удостоверяющий личность, не прекращал вести видеосъемку сотрудников службы судебных приставов, а также отказывался надеть средство индивидуальной защиты (санитарно-гигиенические маски, респиратора), тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения участковым уполномоченным полиции ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в отношении Гималова С.К. 7 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, имеющийся в материалах дела заполненный письменно протокол не указывает на то, что по одному и тому же факту составлены два протокола об административном правонарушении (л.д. 6). Так из материалов дела следует, что вначале сотрудником полиции был составлен протокол в отношении Гималова С.К. заполненный собственноручно. При даче объяснений в протоколе Гималов С.К. указал, что протокол нечитаемый из-за почерка, в связи с чем участковый уполномоченный полиции Б. изготовил протокол об административном правонарушении с тем же номером только в печатном виде. Копия протокола была также вручена Гималову С.К. при ознакомлении с протоколом в печатном варианте, Гималов С.К. в графах указал иную фамилию (л.д. 43, 45). Из пояснений должностного лица и видеозаписи следует, что Гималову С.К. права и обязанности были разъяснены.

Обстоятельства совершения Гималовым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции Б. (л.д. 10), а также его пояснениями, данными в районном суде, из которых следует, что 7 апреля 2022 года Гималов С.К. находился в здании районного суда без маски и вел видеосъемку судебных приставов-исполнителей. На замечания надеть маску и прекратить видеосъемку не реагировал. Наряду с этим отказался предъявить документ удостоверяющий личность и пройти в отдел полиции (л.д. 42, 43, 45, 47, 51, 52), рапортами судебных приставов-исполнителей З., П. (л.д. 11-13), видеозаписями (л.д. 27).

В последующем, при составлении протокола по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гималовым С.К. документ, удостоверяющий личность передан не был. Предоставление документа, удостоверяющий личность на расстоянии без передачи документа должностному лицу не освобождает Гималова С.К. от административной ответственности, поскольку в данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование пройти в отделение полиции и предъявить документ, удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование и участвовать в процессуальных действиях, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновность Гималова С.К. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сомнений не вызывают.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, поэтому пояснений участкового уполномоченного полиции Б. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и допрошен он был, как должностное лицо, выявившее административное правонарушение.

Показания судебного пристава-исполнителя П., участкового уполномоченного полиции Б., согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела, при просмотре которой, установлено, что сотрудником полиции неоднократно предложено Гималову С.К. представить документ, удостоверяющий личность. Однако Гималов С.К. на требования сотрудников полиции документ не представлял, держал в руке на расстоянии от сотрудника полиции.

Доводы о неразъяснении процессуальных прав Гималову С.К. при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, пояснениями участкового уполномоченного Б.. Кроме того, Гималову С.К. была вручена копия протокола об административном правонарушении (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе), на оборотной стороне которой воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судья, оценив приведенные доказательства, в том числе представленную защитником Гималовым С.К. видеозапись, показания сотрудника полиции, судебного пристава-исполнителя, которые были допрошены при рассмотрении дела в присутствии Гималова С.К., в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Гималова С.К. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, требование сотрудника полиции Б. о предоставлении документа, удостоверяющего личность, проследование в отдел полиции носило для Гималова С.К. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, что последним сделано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы защитника об отсутствии обязанности проследовать с сотрудниками полиции в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в предъявлении Гималову С.К. требования проследовать в отдел полиции, предъявить документ, удостоверяющий личность, не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, а также проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении является законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Постановление судьи о привлечении Гималова С.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Гималову С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное Гималову С.К. наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Гималовым С.К. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного общественного порядка.

Наказание, назначенное Гималову С.К., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Гималова С.К. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Суд убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного Гималову С.К. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Дело об административном правонарушении в отношении Гималова С.К. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гималова С.К. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 8 апреля 2022 года № 5-125/2022, вынесенное в отношении Гималова Сергея Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова