Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года жалобу законного представителя ООО «Рубин» ФИО1 на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2010 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании ... на срок 90 суток,

установил:

согласно постановлению, ООО «Рубин» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности. Правонарушение было обнаружено в ходе проверки 20 октября 2010 года в здании санатория-профилактория ....

В жалобе законный представитель юридического лица, ... ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая назначенное наказание в виде приостановления деятельности чрезмерно суровым, указывает на допущенное в ходе проверки нарушение прав общества на защиту, поскольку к участию в проверке не было привлечено надлежащее должностное лицо. Признавая наличие части выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, по существу жалобы ее автор оспаривает часть нарушений, вмененных в вину обществу протоколом об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, защитника Лежнина Е.Г., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных правилами, нормами, стандартами.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2010 года в ходе проверки в здании санатория-профилактория, принадлежащего ООО «Рубин» и расположенного ..., были выявлены многочисленные нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97), положений Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), Строительных норм и правил Российской Федерации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003), Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), Строительных норм и правил «Естественное и искусственное освещение» (СНиП 23-05-95), требований национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом, составленным Государственным инспектором г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору по результатам проверки, проведенной 20 октября 2010 года в здании санатория-профилактория ООО «Рубин» по адресу... в присутствии ... ООО «Рубин» К., которая каких-либо замечаний не высказала (л.д. 18-19).

Копия акта проверки вручена ... ФИО1, от которой также замечаний по поводу несогласия с выявленными нарушениями не поступило.

Вывод судьи о виновности ООО «Рубин» в нарушении требований пожарной безопасности является обоснованным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о несогласии с пунктом обвинения о непредоставлении проектной документации на здание профилактория, отсутствии договора по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, отсутствии обводной линии у счетчика холодной воды, об обязании выполнить окна с приямками или шахты дымоудаления в помещениях для хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке не подлежат обсуждению, поскольку, согласно постановлению судьи о назначении наказания, общество не было привлечено к ответственности за данные нарушения.

Нарушение п. 13 ППБ 01-03, отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, п. 1.158 СНиП 2.08.02-89*, не обеспечено естественное освещение путей эвакуации и дымоудаления при пожаре в торцах коридора 2-го этажа, подтверждается приведенным выше актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений. Законный представитель общества ФИО1 с данным нарушением была согласна. Представленные ею фотографии табличек, а также окон и дверей не опровергают выводы суда в этой части, поскольку получены не в установленном процессуальными нормами порядке, не содержат сведений о месте и дате их изготовления и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Вывод судьи о нарушении обществом требований п. 89 ППБ 01-03 подтверждается материалами дела и не опровергается представленными законным представителем юридического лица актами проверок внутреннего пожарного водопровода от ноября 2009 года и октября 2010 года, поскольку требования указанного пункта распространяются на всю сеть противопожарного водопровода, а не только на внутреннюю, кроме того п. 89 Правил обязывает проводить проверку работоспособности сети противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью).

Мнение автора жалобы о недоказанности нарушения обществом п. 40 ППБ 01-03, запрещающего размещение складов в подвальном помещении, опровергается материалами дела, на факт размещение склада в подвальном помещении указано и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, и в предписании об устранении выявленных нарушений.

В силу п. 93 ППБ 01-03 пожарные насосы должны проверяться на работоспособность ежемесячно. В ходе проверки установлено несоблюдение этих требований, а представленный судье акт о проверке пожарных насосов от 19 октября 2010 года не подтверждает выполнение требований п. 93 ППБ 01-03.

В жалобе законный представитель общества оспаривает обоснованность привлечения к ответственности за нарушение требований п. 4.3 СНиП 21-01-97*, полагая, что выполнение перепланировки не требует согласования с органами ГПН. Однако в силу указанного пункта Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В ходе проверки было установлено и не оспаривается по существу жалобы, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений производится обществом без внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем вывод судьи в этой части является обоснованным.

Согласно п. 7.17 СНиП 21-01-97* двери должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Эти требования обществом не выполнены. То обстоятельство, что они обиты железом, не свидетельствует об их соответствии указанным требованиям.

Факт неисправности установки пожарной автоматики установлен должностным лицом в ходе проверки и самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, законный представитель поясняла, что устранить неисправность не имеют возможности из-за отсутствия денежных средств.

Довод жалобы о невозможности обеспечения свободного открывания запоров дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа со ссылкой на требования антитеррористической и противодиверсионной защищенности не подтверждается материалами дела, паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности ООО «Рубин» не содержит требований о запирании дверей эвакуационных выходов при помощи ключа, а требования п. 52 ППБ 01-03, напротив, обязывают обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Указание в жалобе на устранение выявленных нарушений ГОСТ 12.2.143-2009, п. 5.18* СНиП 21-01-97, п. 40, п.91 ППБ 01-03 путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями на выполнение работ, направленных на устранение этих нарушений, не влияет на выводы суда, поскольку меры к устранению приняты после обнаружения нарушений и не исключают наступления административной ответственности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения требований п. 36, п. 37, п. 40, п. 53, п. 57, п. 508 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97, п. 6.18* СНиП 21-01-97* были устранены после проведенной проверки, не влияет на выводы суда о виновности общества в совершении правонарушения, не исключает ответственности юридического лица, а является основанием для досрочного прекращения приостановления деятельности.

Кроме того, часть выявленных нарушений (п. 39, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.16, п. 7.23 СНиП 21-01-97* п. 7.11.1, п. 7.11.8, п.8.2, п. 12.4 СНиП 41-01-2003) законный представитель ФИО1 признала и в жалобе указала о намерении их устранить, что также подтверждает вывод суда о виновности ООО «Рубин» в совершении правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют как все выявленные нарушения в совокупности, так и каждое из них в отдельности.

При назначении наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, а также наличие угрозы жизни и здоровью людей. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, в связи с чем полагаю необходимым резолютивную часть постановления судьи уточнить, в качестве такого мероприятия запретить эксплуатацию здания санатория-профилактория.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. Право юридического лица на защиту при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности нарушено не было, распоряжение о проведении проверки от 11 октября 2010 года было вручено лично законному представителю юридического лица ФИО1 12 октября 2010 года, в связи с чем у нее имелась реальная возможность обеспечить участие в проверке любого должностного лица общества.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению факт нарушения требований п. 91 ППБ 01-03, согласно которому пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами, пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу, необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку, поскольку в материалах дела имеется акт проверки внутреннего противопожарного водопровода ООО «Рубин» от ноября 2009 года, содержащий вывод об исправности пожарных рукавов и их готовности к эксплуатации. Довод законного представителя в этой части не опровергнут. Не основан на материалах дела и вывод судьи о непроведении обучения мерам пожарной безопасности. Согласно акту сдачи-приемки работ по обучению и обслуживанию и акту оплаты выполненных работ от 13 марта 2009 года должностные лица ООО «Рубин», в том числе ФИО1, прошли обучение по теме «Пожарно-технический минимум». Этот пункт обвинения также подлежит исключению из объема нарушений, за которые обществу назначено административное наказание.

Однако исключение двух пунктов нарушений требований Правил пожарной безопасности из всего объема нарушений, за которые обществу назначено административное наказание, не влияет на выводы суда о квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и на вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» изменить:

- из описательной части исключить вывод судьи о виновности общества в нарушении требований п. 91 ППБ 01-03, согласно которому пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами, пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу, необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку, и нарушении требований о необходимости проведения обучения мерам пожарной безопасности;

- в резолютивной части указать о назначении приостановления деятельности в виде запрещения эксплуатации здания ...

В остальной части постановление судьи оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья