Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, 26 мая 2015 года должностное лицо – заместитель главы Администрации Качканарского городского округа ФИО1 допустил грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки ООО фирма «Трек» без распоряжения (приказа) руководителя органа муниципального контроля и не предоставлении акта проверки.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что проверка деятельности юридического лица им не осуществлялось, им было проверено состояние автомобильных дорог Качканарского городского округа и установлено, что ООО фирма «Трек» ненадлежащим образом осуществляются земляные работы, что привело к аварийной ситуации на дороге. Также ФИО1, указывает, что он привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, а судьей нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на жалобу прокурор г. Качканара Б. просит оставить постановление судьи без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года заместителем главы Администрации Качканарского городского округа ФИО1 в рамках проведения проверки осуществления указанным ранее юридическим лицом земляных работ в отсутствие распоряжения руководителя (приказа органа муниципального контроля) о проведении проверки, директору ООО фирма «Трек» Н. выдано предписание о восстановлении дорожного покрытия участка автодороги по ул. Предзаводская в г. Качканаре в районе автозаправочной станции «Койл». Также до начала земляных работ по отсыпке щебнем пожарного водоема юридическому лицу предлагалось выполнить работы по углублению водоема, согласно утвержденному проекту по водоотведению; в предписании был установлен срок – 01 августа 2016 года, по окончании которого руководитель Общества обязан был отчитаться о его исполнении.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2016 года (л.д.3-10), копией предписания от 26 мая 2015 года (л.д.11), решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, из которого следует, что проверка, проведенная заместителем главы Администрации Качканарского городского округа ФИО1 проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (л.д.12-16), обращением руководителя ООО фирма «Трек» в адрес губернатора Свердловской области (л.д.17), сведениями из Администрации Качканарского городского округа, из которых следует, что ООО фирма «Трек» в 2015 году проверке не подлежало (л.д.23-24), объяснениями ФИО1, согласно которым проверка ООО фирма «Трек» осуществлялась им вне утвержденного Администрацией плана, приказ на ее проведение не издавался, результат ее проведения в соответствующем акте не зафиксирован (л.д.38), а также другими материалами дела.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (ст.ст. 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что проверка деятельности юридического лица по выполнению им земляных работ, дача указаний по исполнению установленных требований, установление временных рамок по исполнению предписания, свидетельствует о том, что эти действия осуществлялись должностным лицом Администрации Качканарского городского округа ФИО1 в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судья обоснованно расценил действия должностного лица – ФИО1 как проведение внеплановой проверки без издания соответствующего распоряжения, и отсутствия оформленного надлежащим образом акта проверки.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.6.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что проверка деятельности юридического лица им не осуществлялась, противоречит материалам дела. Так, согласно Федеральному закону № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Анализ действий, совершенных ФИО1 свидетельствует о том, что им осуществлялись именно проверочные мероприятия, поскольку он непосредственно осуществил выезд на место проведения работ, выполняемых ООО фирма «Трек», оценил их качество, выдал предписание об устранении допущенных нарушений и потребовал его обязательного исполнения.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что им проверялось лишь состояние автомобильных дорог округа.

Утверждение ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, проверено и признано необоснованным. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в нарушении требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки в отсутствии ее оснований, отсутствии согласования проверки с прокурором, ее проведение в отсутствие представителя юридического лица. Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание за грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки в отсутствии распоряжения (приказа) о ее проведении органа муниципального контроля.

Тот факт, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления суда о назначении наказания, ФИО1 уволен с места работы, не имеет правового значения, поскольку правонарушение было совершено им в период выполнения своих служебных обязанностей.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения дела - 24 мая 2016 года судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.41).

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном листе, разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде.

Иных доводов, влекущих отмену постановления судьи, жалоба не содержит.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: