Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года жалобу защитника Торопова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Магазин Продукты ФИО1 35»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью «Магазин Продукты ФИО1 35» (далее – ООО «Магазин Продукты ФИО1 35») признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение совершено в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Магазин Продукты ФИО1 35», по адресу: <...>.

В жалобе защитник Торопов С.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Торопова С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей выполнены не были. Вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи, сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Магазин Продукты ФИО1 35» о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения нельзя признать таковым ввиду следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из буквального толкования данного положения следует, что направление участнику производства по делу об административном правонарушении информации о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения будет считаться надлежащим извещением только в случае согласия лица на его уведомление данным способом, поскольку, давая такое согласие, лицо берет на себя обязанность получать и читать СМС-сообщения, поступившие от суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, на номер телефона, который они указали в соответствующей расписке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное согласие законного представителя ООО «Магазин Продукты ФИО1 35» о направлении ему извещений о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы защитника Торопова С.А. о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Это является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Продукты ФИО1 35» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: