Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.М., рассмотрев жалобу представителя ГУП СО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2012 года, которым поданная им жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 22 декабря 2011 года о привлечении ГУП СО «Управление по обращению с отходами» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 22 декабря 2011 года Государственное унитарное предприятие Сахалинской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление представитель ГУП СО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 обжаловал в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2012 года жалоба возвращена представителю ГУП СО «Управление по обращению с отходами», в связи с пропуском им срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На определение судьи представителем ГУП СО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное определение. В обоснование своей позиции ФИО1 В,В. заявляет, что в определении указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 30 декабря 2011 года, тогда как фактически он ее получил 16 января 2012 года и обжаловал в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 22 декабря 2011 года о привлечении ГУП СО «Управление по обращению с отходами» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для сведения законному представителю ФИО1 23.12.2011 года. Копия постановления получена ФИО1 30.12.2011 года. Таким образом, учитывая, что 09 января 2012 года был выходным днем, данное постановление вступило в законную силу 10.01.2012 года. Согласно входящего штампа, жалоба ФИО1 подана в Южно-Сахалинский городской суд 17.01.2012 года, то есть по истечении срока на обжалование. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления представителем ГУП СО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о пропуске представителем ГУП СО «Управление по обращению с отходами» ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи и правомерно возвратил жалобу заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 22 декабря 2011 года фактически была получена им 16.01.2012 года объективно ничем не подтверждаются. Заявителем предоставлена копия приказа руководителя ГУП СО «Управление по обращению с отходами» о предоставлении ему отпуска на 4 календарных дня на период с 10 января 2012 г. по 13 января 2012 г. Однако, наличие данного приказа не свидетельствует о невозможности получения ФИО1 копии указанного постановления по делу об административном правонарушении 30 декабря 2012 года.

В этой связи оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.