ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Головин М.В. Дело № 71-423/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года жалобу ИП Южаковой Э.В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года, которым
Индивидуальному предпринимателю
ЮЖАКОВОЙ
Э.В.
по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности мини-сада по адресу ... на срок ... суток,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению судьи, административное наказание ИП Южаковой Э.В. назначено за выявленное ( / / ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, которые выразились в использовании по договору найма жилого помещения, расположенного в ..., не для проживания граждан в нарушение ст.671 ГК РФ, а также для целей, не предусмотренных проектной документацией, в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в нарушение п.3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, у данного жилого помещения, являющегося помещением общественного назначения, отсутствует отдельный вход, изолированный от жилой части здания.
В жалобе Южакова ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ссылки судьи на нарушение ею ст.671 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку норма регулирует отношения между наймодателем и нанимателем – юридическим лицом. Кроме того полагает, что положения ст.17 Жилищного кодекса РФ допускают использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности; доказательств, что жилое помещение не используется ею для проживания, не представлено. Также ссылается на то, что оказание в используемом ею жилом помещении деятельности по присмотру за детьми, не относит его к помещениям общественного назначения. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности в постановлении судьей не мотивировано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ИП Южаковой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
По настоящему делу в вину ИП Южаковой Э.В. вменено нарушение норм ГК РФ, которые регулируют правоотношения по поводу найма жилых помещений, и, по сути, не имеют отношения к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Кроме того, административное наказание ей назначено за нарушение п.3.3 и 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно п.3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Вместе с тем, ..., в которой Южакова осуществляет деятельность по присмотру за детьми, является жилым помещением, она занимает его на основании договора найма жилого помещения от ( / / ) (л.д.14).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на жилое помещение, не относящееся к встроенным в жилые здания помещениям общественного назначения, распространяются положения п.3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.
Вместе с тем, в чем конкретно выразилось нарушение этих требований применительно к жилому помещению, занимаемому ИП Южаковой Э.В., ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано.
При рассмотрении дела она утверждала, что фактически проживает в этой квартире, которая состоит из двух комнат и кухни. Эти помещения используются ею по назначению, она не проводила перепланировку квартиры для осуществления деятельности по присмотру за детьми. Из протокола осмотра квартиры следует, что в комнатах размещены кровати, столы, стулья; в кухне - кухонная мебель с обеденной зоной; в туалете - соответствующие приспособления.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об использовании Южаковой жилого помещения для иных целей, чем предусмотрено проектной документацией, которая не была исследована при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в вину ИП Южаковой Э.В. не вменялось, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Южаковой Э.В. по отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Силина И.А.