Решение № 71-430/2012 от 24.12.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Пищулин П.Г. Дело № 71-430 /2012

Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М. рассмотрев 24 декабря 2012 года жалобу ООО «( / / )» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «( / / )»   юр.адрес:( / / ),     У С Т А Н О В И Л:

в отношении ООО «( / / )» должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, за осуществление 02.07.2012 розничной продажи алкогольной продукции, с занижением регулируемой государством цены.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «( / / )», прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе защитник ООО «( / / )» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что указание цены алкогольной продукции на ценнике ниже минимальной, установленной Законом, не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Фактически реализация алкогольной продукции по заниженной цене не производилась, поскольку отпускная цена на алкогольную продукцию крепостью выше 28% была приведена в соответствие с приказом Федеральной службы по алкогольному регулированию и введена в программу 1С ККМ, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ссылаясь на постановление районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Е., по данному факту, ввиду отсутствия события правонарушения, оставленное без изменения областным судом, защитник считает, что, в соответствии со ст.61 ГПК, оно имеет преюдициальное значение.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав выступление защитника ООО «( / / )» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Вывод судьи о виновности ООО «( / / )» в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (водки «Стаканофф» крепостью 40%, емкостью 0,5 л, по цене 99,9 руб., и водки «Созвездие Урала» крепостью 40%, емкостью 0,5 л, по цене 109.9 руб.) по цене, ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №61н от 06.12.2010, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Поэтому действия ООО «( / / )» квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ правильно.

Вывод о малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу, судьей должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Е., преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не имеет, поскольку обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ), а также, вступившим в законную силу приговором суда в отношении двух фактов: 1) совершение преступления; 2) совершение преступления данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принцип преюдициальности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «( / / )» не действует.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «( / / )» было оставлено без изменения областным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «( / / )» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: