Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2016 года, которым

ФИО1,

родившейся ( / / ),

гражданке Китайской Народной Республики,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

согласно постановлению, гражданка Китайской Народной Республики ФИО1 признана виновной в осуществлении 26 мая 2016 года на территории Российской Федерации, в с. Останино Режевского района Свердловской области, трудовой деятельности в качестве овощевода тепличного хозяйства без разрешения на работу.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производств по делу, в обоснование доводов указывает, что работодатель ООО «Дружба» обращался в орган УФМС с заявлением о выдаче ей разрешения на работу, а также ею было подано заявление об оформлении рабочей визы, однако указанный орган государственной власти уклоняется от оформления документов, в связи с чем его действия обжалованы в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу в силу положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

За осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2016 года на территории тепличного комплекса ООО «Дружба», расположенного в с. Останино, Режевского района, Свердловской области выявлена гражданка Китайской Народной Республики ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве овощевода, не имея разрешения на работу.

Сама Чэнь ФИО2, давая объяснения по существу выявленного правонарушения, установленные фактические обстоятельства не оспаривала и поясняла, что осуществляла трудовую деятельность на территории тепличного комплекса с 24 февраля 2016 года без оформления разрешения на работу, так как со слов директора ООО «Дружба» ей было известно, что ее документы оформлены надлежащим образом.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы Чэнь ФИО2 о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Факт подачи в соответствующие органы заявления на получение рабочей визы не свидетельствует о невиновности ФИО1 в осуществлении на момент проверки трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья