Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым Ливару ( / / )7, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ),

установил:

заместителю начальника ( / / ) ФИО1 назначено наказание за то, что в нарушение требований п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 1 ст. 51, п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ), ст. 10, ч.ч. 2, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) при отсутсвии оснований для проведения проверки и без издания соответствующего распоряжения он организовал проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО1 в жалобе и его защитник Гусарова Е.Е. в дополнениях к ней ставят вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что санитарно-гигиенический мониторинг является самостоятельным полномочием органов ( / / ), которое не входит в федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и положения Закона № 294-ФЗ к нему не применяются.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Гусарову Е.Е., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как видно из материалов дела, ( / / ) заместителем начальника ( / / ) ФИО1 были изданы предписания о проведении экспертизы в магазинах «( / / )», расположенных в ... по адресам ... принадлежащих ( / / ) ФИО2, которые были направлены для исполнения ( / / ) ФИО2 и в ФБУЗ «( / / )». В соответствии с предписаниями были проведены лабораторные исследования мяса птицы, колбасных изделий, копченостей и кулинарных изделий с использованием мяса птицы, иных продуктов, в ходе которых были отобраны смывы с объектов внешней среды, пробы дезинфицирующих сред, пробы продовольственного сырья, проведены лабораторные испытания, о чем составлены соответствующие протоколы. По результатам испытаний ( / / ) ФИО2 было внесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При этом не оспаривается ФИО1, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя не издавалось.

При таких обстоятельствах в отношении него прокурором обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения ст.ст. 46, 50, 51 Закона № 52-ФЗ, ст.ст. 10, 12, 14 Закона № 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», от 02.02.2006 № 60 «Об утверждении положения о проведении социально-гигиенического мониторинга», оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не опровергая доводы о том, что санитарно-гигиенический мониторинг является самостоятельным полномочием органов ( / / ), судья правильно указал, что мониторинг, являясь системой наблюдения, не имеет своей целью устранение допускаемых нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судья обоснованно расценил действия ФИО1 как проведение внеплановой выездной проверки без издания соответствующего распоряжения, поскольку исследование пищевых продуктов на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, СанПиНам проводилось, в том числе, для обнаружения допущенных нарушений и их устранения. Данный вывод подтверждает выдача предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и пояснения защитника в судебном заседании, из которых следует, что в случае обнаружения при проведении лабораторных испытаний нарушений обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения орган ( / / ) обязан возбудить дело об административном правонарушении на основании подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отсутсвии взаимодействия с индивидуальным предпринимателем при проведении экспертизы, поскольку на него в соответствии с предписаниями возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта материалы по его требованию. Кроме этого, из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся с участием сотрудника ( / / ) ведущего специалиста-эксперта ФИО3

Исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял достаточных и необходимых мер для соблюдения требований Закона № 294-ФЗ.

Доводы о том, что предписание, выданное ( / / ) ФИО2, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 25 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутсвии с действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Ливара ( / / )8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова