Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года жалобу государственного инспектора Ростехнадзора Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт»

(далее по тексту ООО «УралЭксперт»),

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УралЭксперт» нарушено законодательство в области промышленной безопасности, выразившееся в фальсификации экспертиз промышленной безопасности, лицензиатом ООО «УралЭксперт», то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие вины ООО «УралЭксперт» в совершении правонарушения и допустимость добытых доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя общества ФИО1, защитника Оболенского Д.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьёй при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля эксперт Р., который подтвердил, что лично проводил работы по диагностированию 46 технических устройств, находящихся на ЗАО «Агрофирма Заря». По результатам диагностирования и изучения документов им составлены и подписаны соответствующие экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, судьёй обоснованно установлено, что экспертизы промышленной безопасности 46 технических устройств содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.п. 23, 26 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении при рассмотрении дела, не подтвердились.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «УралЭксперт» состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралЭксперт» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралЭксперт» оставить без изменений, а жалобу должностного лица Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова