Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - ( / / )3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года № 5-1726/2020, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее - МКУ «Городское благоустройство») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Городское благоустройство» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - главный специалист отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ( / / )3 ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав должностного лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан о факте проведения работ по ремонту тротуара на участке ул. Пушкина вблизи объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил Мамин-Сибиряк Дмитрий Наркисович в 1885-1891 г.г. В доме - мемориальный музей ФИО2», расположенного по адресу: <...>, в результате которых объекту культурного наследия может быть причинен вред, должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 21 июля 2020 года и 30 июля 2020 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта в форме внешнего визуального осмотра объекта и его территории.

Установлено, что на территории, прилегающей к восточному (главному) фасаду объекта культурного наследия, проведены работы по ремонту тротуара в соответствии с муниципальным контрактом от 16 декабря 2019 года, заключенным МКУ «Городского благоустройство» и ООО «ЭнергоСтройСервис».

При сравнении полученных фотоматериалов с данными фотофиксации объекта культурного наследия от 19 июля 2018 года, выполненной до проведения вышеуказанных работ, установлено, что в результате проведенного ремонта нижняя ступень крыльца входной группы восточного фасада объекта, относящаяся к предмету его охраны, оказалась скрыта под уровнем поверхности.

Наряду с этим, имевшаяся в нижней ступени крыльца трещина по данным визуального осмотра от 30 июля 2020 года заполнена тем же материалом, что и швы между гранитными плитами тротуара (плитами и бордюром).

Соответственно, в ходе вышеуказанных мероприятий специалистом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 30 июля 2020 года в 14 часов 45 минут выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

- организация проведения ремонтных работ в границах территории объекта культурного наследия с отступлением от согласованного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области раздела проектной документации, обосновывающего мероприятия по обеспечению сохранности, в том числе объекта культурного наследия при проведении вышеуказанных работ, чем нарушены требования п. п. 1, 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- организация работ на территории, в отношении которой у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отсутствуют сведения о наличии на ней объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, без предварительного археологического исследования, чем нарушены требования п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МКУ «Городского благоустройство» протокола об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 1-12).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал недоказанным факт нарушения со стороны заказчика работ (МКУ «Городского благоустройство») законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом указал, что наличие материалов фотофиксации от 19 июля 2018 года и от 30 июля 2020 года является недостаточным.

Указанные выводы судьи являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех доказательств по делу.

Судья оставил без какой-либо правовой оценки иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты осмотров объекта культурного наследия от 19 июля 2018 года, от 21 июля 2020 года и от 30 июля 2020 года, в которых зафиксировано состояние крыльца объекта культурного наследия (л.д. 34-41, 42-49, 50-55), а также выкопировку из инженерно-топографического плана от 2019 года (л.д. 157), исполнительную схему от 2020 года (л.д. 159), содержащие сведения о высотных отметках рельефа до и после проведения работ, значения которых отличаются.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Наряду с этим, как верно указано в жалобе, постановление судьи не соответствует требованиям п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никаких суждений относительного второго вмененного МКУ «Городского благоустройство» нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в судебном акте не содержится.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности МКУ «Городского благоустройство» в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года № 5-1726/2020, вынесенное в отношении МКУ «Городское благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев