Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года жалобу защитника ООО «Промэнергобезопасность» Исуповой А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2018 года, которым ООО «Промэнергобезопасность», назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ООО «Промэнергобезопасность» назначено административное наказание за нарушение требований чч. 3, 9 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», пп. 11, 13, 17, 17.1, 22, 26(2), 26(8), 26(10), 23, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 при проведении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта: цех улавливания ОАО «Алтай - Кокс», (рег. № №), расположенного по адресу: <...>.

В жалобе защитник ООО «Промэнергобезопасность» Исупова А.И. просит отменить постановление судьи, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на отсутствие нарушений требований промышленной безопасности, а также на истечении сроков привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Щ.М.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО «Промэнергобезопасность» ФИО1 и защитника Исуповой А.И., поддержавших жалобу, лица, составившего протокол об административном правонарушении, Щ.М.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Сибирского Управления Ростехнадзора 22 февраля 2018 года при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Цех улавливания» ОАО «Алтай-Кокс» (, рег. № №, дата рег. 30 ноября 2000 года, класс опасности I), расположенном по адресу: <...>, установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Промэнергобезопасность» допущено тринадцать нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки (том 1 л.д.11-23).

Проверка ОАО «Алтай-Кокс» проведена на основании графика проведения мероприятий по контролю опасного производственного объекта, утвержденного приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 26 декабря 2017 года № 01-18-01/733 (том 1 л.д. 4-10).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2018 года № 18-05/18, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 30-41).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами проверки, в том числе заключениями экспертиз промышленной безопасности и уведомлениями о внесении их в реестр (том 1 л.д. 45-547), ответом на запрос с приложением документов об организации пропускного режима на ОАО «Алтай-Кокс» (том 1 л.д. 549-587), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Щ.М.Н., согласно которым при проведении проверки опасного производственного объекта «Цех улавливания» ОАО «Алтай-Кокс», предприятия коксохимического производства, относящегося к металлургической отрасли, были выявлены нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем в отношении экспертной организации ООО «Промэнергобезопасность» составлен протокол по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья обоснованно сделал вывод о недоказанности грубого нарушения условий лицензии в действиях юридического лица.

Между тем, выводы судьи о наличии в действиях ООО «Промэнергобезопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованы.

Наказание ООО «Промэнергобезопасность» назначено справедливое в минимальном размере санкции указанного закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе повышенной степени его опасности, ввиду наличия угрозы безопасности жизни и здоровью людей, вызванной несоблюдением требований промышленной безопасности, материального положения юридического лица. В связи с вышеуказанным, оснований для снижения назначенного ООО «Промэнергобезопасность» наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента проведения проверки - 22 февраля 2018 года и по всем вмененным нарушениям не истек.

При этом, доводы жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты уведомления о внесении заключений в реестр не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 186-ФЗ с 1 января 2014 введен уведомительный порядок учета заключений экспертизы промышленной безопасности в государственном реестре.

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку установленный порядок в отличие от прежнего порядка, установленного «Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 14 июля 1999 № 51 (РД 03-298-99), предусматривающего подробное рассмотрение заключения в соответствии со спецификой объекта экспертизы (п. 3.2), не требует подробного рассмотрения заключения экспертизы, нарушение требований промышленной безопасности, относящихся к специфике объекта, допущенных при проведении экспертизы, возможно установить только при проведении проверки контролирующим органом.

Доводы жалобы о применении ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства - сдвоенный теплообменник 800 ТП-16-Б1-25, так как он является сосудом, используемым под давлением, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Техническое устройство – сдвоенный теплообменник 800 ТП-16-Б1-25, расположено на опасном производственном объекте «Цех улавливания» ОАО «Алтай-Кокс», относящегося к коксохимическому производству и являющемуся отраслью металлургии. В связи с чем при проведении экспертизы промышленной безопасности должны были учитываться как фактические условия его эксплуатации, так как и технические параметры и характеристики, указанные в его техническом паспорте и паспорте безопасности химической продукции, перерабатываемой им. Данное требование в полном объеме выполнено не было, так как технические характеристики, указанные в паспорте безопасности химической продукции-масла каменноугольного поглотительного, учтены не были, что привело к применению при проведении экспертизы ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», вместо ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», а также к проведению экспертизы экспертом, не аттестованным на ее проведение в области металлургии.

При этом, ссылку автора жалобы на ответ Ростехнадзора от 10 августа 2018 года №11-00-15/10401, как подтверждение обоснованности применения ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и проведения экспертизы аттестованным на данный вид деятельности экспертом, нельзя признать состоятельной ввиду непредставления запроса с поставленными в нем вопросами.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэнергобезопасность» не допущено, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Ростехнадзора, проводившими проверку в отношении ОАО «Алтай-Кокс», достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «Промэнергобезопасность» при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс», что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иным доводам жалобы судьей первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, судьей первой инстанции в резолютивной части постановления не указано на исключение из числа нарушений пунктов под номерами 5,6,7,10, при наличии выводов об отсутствии указанных в них нарушениях в мотивировочной части, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэнергобезопасность», изменить, исключить из объема вмененных нарушений пункты №№ 5,6,7,10, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Н.В. Краснова