Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2017 жалобу Бабикова Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2017, которым Бабикову Никите Вячеславовичу, ( / / ) года рождения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бабиков Н.В. признан виновным в том, что 09.07.2017 в 17:20, находясь по адресу: город Екатеринбург, ул. Царская, 10, выступая участником публичного мероприятия, без подачи уведомления о его проведении Министерством общественной безопасности Свердловской области, нарушил положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

В жалобе Бабиков Н.В. просит об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью вины в правонарушении, указывая, что митинг не проводился, его организатором он не является, поскольку проводил публичное мероприятие с использованием наглядного плаката один, что соответствует признакам пикетирования. Другое лицо, проводившее одиночное пикетирование находилось от него на расстоянии не менее 100 метров. Совпадение тематики проводимых одиночных пикетов полагает случайным.

Проверив материалы дела, заслушав Бабикова Н.В., его защитников Рожина Д.И., Кутейникова Н.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ (далее по тексту Закон) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1.1 ст. 7 Закона установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положения требований ч. 2 ст. 17 Закона предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Обстоятельства совершения Бабиковым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Бабикова Н.В., из которых следует, что 09.07.2017 в 17:20 по ул. Царской, 10 он стоял с изготовленным лично плакатом с надписью: «Обманутые дольщики - позор Екатеринбурга». Рядом на расстоянии более 100 метров стояли другие дольщики с подобными плакатами. Данных граждан знает плохо, но накануне они договорились, что 09.07.2017 они будут демонстрировать плакаты.

Сообщение о проведении одиночного пикета по ул. Царской поступило в ГУ МВД РФ 09.07.2017 в 17:20, на место его проведения направлен экипаж, по указанному адресу задержан и доставлен в отдел полиции Бабиков Н.В., проводивший пикет с плакатом «Обманутые дольщики - позор Екатеринбурга».

Как видно из объяснений начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области М. 09.07.2017 около 17.50 он с сотрудниками полиции увидели пикетирующих около дома № 10 по ул. Царской. На определенном расстоянии друг от друга находилось около 7 человек, каждый из них держал плакат с информацией об обманутых дольщиках. Данные граждане ему были знакомы, так как ранее неоднократно подавали уведомления о проведении публичного мероприятия и их проводили. Фактически проводилось несогласованное публичное мероприятие в форме пикета, а не одиночные пикеты. Уведомление о проведении публичных мероприятий каким-либо лицам Министерством общественной безопасности Свердловской области не согласовывалось. Он один, а также и с сотрудниками полиции, подходил к каждому пикетирующему, представлялся, доводил информацию о нарушении требований Закона, предлагал прекратить публичное мероприятие и покинуть место его проведения, трое граждан отказались закончить несогласованное публичное мероприятие и покинуть место его проведения, остальные ушли. Так как Бабиков Н.В. не прекратил проведение публичного мероприятия после предупреждения, было принято решение о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в отношении Бабикова Н.В. уполномоченным должностным лицом обоснованно составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной формы публичного мероприятия (митинга), участником и организатором которого являлся Бабиков Н.В, не влечет недопустимость протокола, учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, а фактическое участие Бабикова Н.В. в публичном мероприятии достоверно подтверждается совокупностью материалов дела.

Как установлено судьей районного суда и подтверждено совокупностью материалов дела, уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором принимал участие Бабиков Н.В., в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало.

При этом совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, по данному административному делу признается одним публичным мероприятием, поскольку все участники публичного мероприятия осуществляли пикетирование с плакатами, содержащими информацию об обманутых дольщиках, при этом накануне достигли договоренности о демонстрации плакатов, что следует из объяснений Бабикова Н.В.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал Бабикова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Бабикова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Бабикова Н.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат. Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности Бабикова Н.В. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Бабикова Н.В., в пределах санкции статьи и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабикова Никиты Вячеславовича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.