Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым ООО «( / / )» на основании ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

установил:

ООО «( / / ) назначено наказание за выявленное ( / / ) нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия областного значения «( / / )», расположенного по адресу ....

В жалобе защитник Гончикова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства ( / / ) Лебедеву В.С., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Министерством ( / / ) в рамках проведения мониторинга состояния объектов культурного наследия был проведен осмотр объекта культурного наследия областного значения «( / / )», расположенного по адресу .... Объект принят на государственную охрану Постановлениями Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры», от 29.10.2007 № 1056-ПП «О внесении изменений в описание объектов культурного наследия регионального (областного) значения, расположенных в г. Екатеринбурге». Пользователем нежилых помещений первого этажа в объекте культурного наследия является на основании договора аренды нежилого помещения № от ( / / ) ООО «( / / )» (магазин «( / / )»). ( / / ) на указанные нежилые помещения в объекте культурного наследия ООО «( / / )» выдано охранное обязательство. Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, который является неотъемлемой частью охранного обязательства, ООО «( / / )» не исполнен: рекламные носители не демонтированы, их размещение не согласовано, что следует из акта осмотра от ( / / ).

При таких обстоятельствах в отношении ООО «( / / )» обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения п.п. 1,2 ст. 35.1, п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 48 Федерального закона от ( / / ) № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент обнаружения нарушения ООО «( / / )» не являлось пользователем объекта культурного наследия, были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены. Судья правильно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ссылки на соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от ( / / ), поскольку в Управлении ( / / ) данное соглашение было зарегистрировано ( / / ), именно с этой даты соглашение считается заключенным для третьих лиц. Кроме этого, охранное обязательство ООО «( / / )» не изменено и не утратило силу. Факт осуществления ООО «( / / )» торговой деятельности в объекте культурного наследия на момент обнаружения нарушения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды этого объекта и охранного обязательства правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутсвии в действиях ООО «( / / )» состава нарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении ООО «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова