Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года жалобу законного представителя ООО «ТПК «Благо-С» ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Благо-С» (ООО «ТПК «Благо-С») назначено административное наказание по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «ТПК «Благо-С» назначено административное наказание за размещение на полигоне п. Красный в Свердловской области отхода – ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод без учета класса опасности по степени его воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В жалобе законный представитель ООО «ТПК «Благо-С» ФИО1 просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу, поскольку определить класс опасности отходов производства и потребления обязано по договору собственник отходов МУП «Водоканал» и его транспортировщик отходов - ООО «НПТД «Чистый город». При этом, перечень отходов с указанием класса опасности, размещение которых допустимо на полигоне, в частности, ил стабилизированный, согласован с органами Роспотребнадзора собственником отхода - МУП «Водоканал».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ООО «ТПК Благо-С» Плетнева И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Следовательно, исследование вопросов о наличии события административного правонарушения и вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Так статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судьей установлено, что ООО «ТПК «Благо-С» допустило нарушение п.4.12 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в размещении на полигоне отхода - ила стабилизированного без учета класса опасности по степени его воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ №Об отходах производства и потребления» и п. 2.10 СанПин 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» обязанность по определению класса опасности отхода и информированию организаций, с которыми имеются договорные отношения об изменении класса опасности отходов, возложена на собственника отходов.

Из доводов жалобы и материалов дела следует, что МУП «Водоканал», являющимся собственником отхода - ил стабилизированный, определен его класс опасности (л.д. 103-114) и произведено его согласование с органом Роспотребнадзора, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. (л.д. 115-116).

Согласно договору от 08 июня 2015 года (л.д. 92-96) ООО «ТПК «Благо-С» обязалось осуществлять приемку и размещение промышленных и бытовых отходов на полигоне ТБО И ПО в пос. Красный Свердловской области. В свою очередь заказчик - ООО «НПТД «Чистый город» предоставил информацию по видам транспортируемых им отходов, классу опасности и согласование с органами Роспотребнадзора, истребованную у собственника отходов МУП «Водоканал». За достоверность данных сведений пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика.

При этом, из доводов защитников юридического лица, неоднократно заявляемых в ходе производства по делу, следует, что информацией об изменении технологического процесса при образовании отходов и изменении их класса опасности ООО «ТПК Благо-С» на момент действия договора не обладало.

Кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не описано событие административного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении видно, что ООО «ТПК «Благо-С» допустило размещение отхода - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод без учета его класса опасности по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека на полигоне в пос. Красный ООО «ТПК Благо-С» в 2015 году, при этом не указан конкретный период времени, в течение которого осуществлялся прием и размещение данного вида отходов; не подтвержден факт размещения указанного вида отхода на полигоне, так как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы лабораторных исследований и испытаний, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий не составлялись.
Наличие существенного недостатка протокола обязывало суд в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, однако им этого сделано не было.

Изложенным доказательствам судьей районного суда при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТПК «Благо-С» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Н.В. Краснова