Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» М.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Р.А. от 09.10.2018 № 279 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2018 постановление должностного лица от 09.10.2018 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник юридического лица М.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В жалобе указывает, что выводы суда о том, что Общество не обеспечило охрану водного объекта от загрязнения, не предприняло меры по устранению аварийной ситуации и ликвидации её последствий, противоречат материалам дела.

Отмечает, что собственнику канализационных сетей - администрации <...> о сливе канализационных стоков было известно с конца мая 2018 года, о чём администрацией совместно с Обществом был составлен соответствующий акт. Ни администрация в виду отсутствия денежных средств, ни Общество, как арендатор муниципального имущества по договору от 03.11.2017, не в состоянии ликвидировать последствия этой аварийной ситуации без капитального ремонта канализационных сетей. В связи с чем на территории муниципального образования 27.07.2018 был введён режим чрезвычайной ситуации, после поступления финансирования на капитальный ремонт канализационных сетей принято решение о заключении контракта на проведение капитального ремонта.

Указывает, что судом при оценке представленных доказательств протокол об административном правонарушении необоснованно признан достаточным доказательством, а доводы о неправомерных действиях Ф.Н., по причине которых произошёл разлив канализационных стоков, с достоверностью не подтверждаются материалами дела.

Считает, что в действиях ООО «Экспресс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В дополнительных письменных пояснениях поступивших в суд ЕАО по делу об административном правонарушении защитник юридического лица М.А. отмечает, что факт изношенности имущества, переданного Обществу по договору аренды, составил 100%. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора проводить капитальный ремонт канализационных сетей, без проведения которого невозможно было ликвидировать последствия аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании начальник Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Р.А. подтвердил, что факт изношенности канализационных сетей имеет место, однако это не снимает ответственности с ООО «Экспресс» за вред, причинённый окружающей среде в результате эксплуатации арендуемого обществом имущества. Разлив канализационных стоков происходит из самого коллектора, по территории, где проживает Ф.Н.., в водоохраной зоне и далее сливается самотёком в реку Тунгуска. Согласование деятельности при эксплуатации канализационных сетей Николаевского городского поселения в Амурском территориальном управлении Росрыболовства обществом не получено, меры по устранению аварии не приняты. Ссылка в жалобе, что канализационные сети повреждены при осуществлении хозяйственной деятельности Ф.Н.., ничем не подтверждены, последним было нарушено тело дамбы при строительстве дороги к своему коттеджу, но указанные сети не повреждены. При этом, дорогу он строил летом, а жалобы от него на разлив стоков в администрацию поступали с января - февраля начала года.

Законный представитель ООО «Экспресс», защитник юридического лица М.А.., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в дополнительных объяснениях последний просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ).

Подпунктом 7 пункта 15 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания Амурского территориального управления Росрыболовства от 09.08.2018 № 77 проведено обследование водоохранной зоны реки Тунгуска (л.д. 53).

В ходе обследования надзорным органом установлено, что в районе дома 34 по улице Щепетнева в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО в 86 м от уреза воды реки Тунгуска (водный объект высшей рыбохозяйственной категории) обнаружен разлив сточных необезвреженных канализационных вод из канализационного колодца на площадь 2960 кв.м в затопляемой пойме водоохранной зоне прибрежной защитной полосе реки Тунгуска. Протяжённость береговой линии, находящейся в зоне воздействия составляет 57 м. На момент осмотра пойма (водоохранная зона) затоплена, сточные воды самотёком сливаются в водный объект реку Тунгуска. Изложенные обстоятельства отражены в акте обследования водоохранной зоны от 09.08.2018 (л.д. 54-56).

По результатам проведения административного расследования по факту утечки, сброса канализационных стоков в водоохранную зону реки Тунгуска установлено, что заключением Амурского территориального управления Росрыболовства от 30.12.2015 № 04-21/7516 согласована деятельность при эксплуатации канализационных сетей Николаевского городского поселения Смидовичского района ЕАО, при условии строгого соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 72).

На основании договора от 03.11.2017, заключённого между администрацией <...> и ООО «Экспресс», последнему предоставлено во временное пользование и владение имущество, в том числе канализационные сети частично расположенные в 200-метровой водоохраной зоне залива Николаевского бассейна и реки Тунгуска на расстоянии примерно 60 метров об берега, для оказания услуг водоотведения (л.д. 64-70).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Экспресс» протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 и привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 86-94).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Экспресс» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом обследования водоохраной зоны от 09.08.2018 (л.д. 54-56); договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения, от 03.11.2017 (64-68); актом приёма-передачи имущества от 03.11.2017 (л.д. 69-70); заключением Амурского территориального управления Росрыболовства от 30.12.2015 № 04-21/7516 (л.д. 72); протоколом об административном правонарушении от 08.09.2018 № 0056048/279 (л.д. 86-87) и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судом в силу статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Суд обоснованно пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства образуют в действиях юридического лица ООО «Экспресс» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого правонарушения, подлежат отклонению.

Из договора аренды от 03.11.2017 следует, что обязанности арендатора изложены в пункте 3.4, согласно которым арендатор обязан принять имущество и имущественные права на него; проводить текущий ремонт и наладку основного и вспомогательного технологического оборудования, с целью обеспечения бесперебойной подачи соответствующей коммунальной услуги; предотвращать технологические потери, принимать своевременные меры к обнаружению мест аварии и их устранению; информировать арендодателя об аварийных ситуациях и мерах принимаемых по их устранению, при этом соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий.

Согласно письменным объяснениям мастера участка ООО «Экспресс» Е.З.. и специалиста администрации <...>С.В. о факте утечки канализационных стоков в водоохранную зону реки Тунгуска им было известно с конца мая 2018 года.

Доказательств того, что Общество проводило текущий ремонт канализационной системы и канализационного колодца в районе дома 34 по улице Щепетнева в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, принимало меры к устранению аварии и её последствий, не представлено.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Обществу было известно о возникшей аварийной ситуации, но вместе с тем меры по устранению аварийной ситуации и ликвидации последствий не принимались, является обоснованным и основан на материалах дела.

Доводы защитника юридического лица М.А. об изношенности сетей водоотведения на территории Николаевского городского поселения и обязанности проведения капитального ремонта данных сетей собственником, то есть администрацией поселения, подлежат отклонению, поскольку обязанности арендатора не могут зависеть от степени износа передаваемого имущества.

Указание в жалобе на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Всем имеющимся доказательствам, судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие защитника М.А. с оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2018 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» М.А. на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Р.А. от 09.10.2018 № 279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев