Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года протест заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2016 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

по факту нарушения государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО1 требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агро Инвест 2014» заместителем прокурора Свердловской области 31 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствует указанный состав административного правонарушения, о чем 06 июля 2016 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ; указывает на то, что судьей неверно определено административное правонарушение, как длящееся, так как распоряжением о проведении проверки срок окончания проверки определен - 25 января 2016 года, также ссылается на вручение акта проверки представителю ООО «Агро Инвест 2014» только 29 января 2016 года, что не получило оценки в постановлении судья.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Удаловым Н.А. выявлено, что государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области ФИО1 акт проверки с копиями приложений непосредственно после ее завершения 25 января 2016 года под расписку уполномоченному представителю ООО «Агро Инвест 2014» не вручен и не направлен заказным почтовым отправлением, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает административную ответственность за вручение акта проверки с нарушением установленного срока.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, районный суд, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как акт проверки, составленный 25 января 2016 года, вручен под расписку представителю ООО «Агро Инвест 2014» 29 января 2016 года и в этот же день направлен в адрес юридического лица посредством почтового отправления, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокурором 31 мая 2016 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по протесту прокурора состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором протест.

В виду отсутствия в диспозиции статьи ответственности за вручение акта проверки с нарушением установленных сроков, критерии отнесения правонарушения к длящимся не установлены, в связи с чем ссылка в решении судьи районного суда в этой части подлежит исключению, а постановление судьи изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на то, что правонарушение является длящимся, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова