Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ведущему специалисту отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, в обоснование доводов указывает, что копия акта проверки была направлена в день его составления 19 апреля 2016 года по адресу электронной почты ООО «Передвижная механизированная колонна», а также 14 июня 2016 года по месту нахождения указанного юридического лица заказным письмом с уведомлением, поэтому ею требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой не установлен конкретный срок вручения акта проверки, соблюдены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Грубым нарушением требований к организации и проведению проверок признается непредставление акта проверки (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1., не вручив акт непосредственно после завершения проверки и не направив его по почте на следующий день, совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года Директором Департамента государственного жилищного и строительного надзора ...К. был издан приказ о проведении проверки ООО «Передвижная механизированная колонна», проведение которой было ведущему специалисту ФИО1

Проверка была завершена 19 апреля 2016 года, в этот же день составлен акт проверки и направлен по адресу электронной почты ООО «ПМК» (г. Богданович uk@pmk2.ru), а 14 июня 2016 года направлен по адресу ООО «ПМК» заказным отправлением. При этом 15 апреля 2016 года по адресу электронной почты ООО «ПМК» (г. Богданович uk@pmk2.ru) было направлено извещение о назначении времени и места подписания акта проверки на 19 апреля 2016 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено прокурором 22 июня 2016 года.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – непредставление акта проверки – в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Краснова