Решение № 71-494/2015 от 06.10.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Демидова Л.В. дело № 71-494/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу защитника Новицкой Н.Н. на постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, которым

государственному казенному учреждению Свердловской области

«( / / )»

(далее ГКУ СО «( / / )),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ГКУ СО «( / / )» назначено наказание за невыполнение в срок до ( / / ) законного предписания № 77 от 15 апреля 2015 года органа, осуществляющего государственный дорожный надзор.

В жалобе, поданной на постановление, защитник юридического лица Новицкая Н.Н. просит о его отмене. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Новицкой Н.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Указанные требования закона судьёй районного суда выполнены не были.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено судьёй районного суда, если по нему производство осуществлялось в форме административного расследования, данное требование содержится в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исходя из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, следовательно, при поступлении дела об административном правонарушении судье районного суда его необходимо было передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, 30 июля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «( / / )» было рассмотрено судьёй Туринского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Новицкой Н.Н. срок давности привлечения ГКУ СО «( / / )» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «( / / )» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова