Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

профессионального образовательного частного учреждения «Уральский колледж недвижимости и управления»

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу ведущего специалиста государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Е. профессиональному образовательному частному учреждению «Уральский колледж недвижимости и управления» (далее – ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления») вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ведущий специалист государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Е. просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, полагавшую, что постановление судьи является законным и обоснованным, не нахожу оснований к его отмене.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в отношении ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» в период с 05 февраля по 04 марта 2018 года должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние объекта культурного наследия. Недостатки содержания описаны в акте осмотра и зафиксированы на фотоматериалах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии у ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления», как арендатора помещения, обязанности по обеспечению сохранности уличных фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Купеческий особняк, построен в классическом стиле, имеет интересные оконные проемы».

В п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» определен круг лиц (собственников или иных законных владельцев объекта культурного значения), которые обязаны выполнять охранное обязательство: физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора; унитарные предприятия или учреждения, которым объект предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления; юридические лица, которым объект передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора; федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, если объект не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование.

В названный перечень лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, арендатор объекта культурного наследия не включен.

Согласно п. 11 ст. 48 вышеназванного Закона распределение обязанностей по выполнению требований ст. 47.2 настоящего Закона между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено ст. 47.6 настоящего Закона.

Следовательно, арендаторы несут обязанность по сохранению объекта культурного наследия только в том случае, если это прямо установлено договором между собственником и арендатором. Договором аренды от 01 июня 2009 года № 06/Ч-01-09/015, заключенного между собственником объекта культурного наследия - обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» и ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления», на арендатора обязанности по ремонту, реставрации фасада объекта культурного наследия не возложены. Тогда как из акта проверки усматривается, что все нарушения выявлены на фасаде объекта культурного наследия.

Таким образом, поскольку ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» владеет и пользуется объектом культурного наследия на возмездной основе на основании договора аренды помещений, обязанность по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», возлагается на собственника объекта культурного наследия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении профессионального образовательного частного учреждения «Уральский колледж недвижимости и управления» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: