Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года жалобу защитника Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

( / / )»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО ( / / ) признано виновным в невыполнении требований должностного лица – специалиста Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, в отказе должностному лицу в отборе проб биологически активных добавок (БАД), что повлекло невозможность проведения лабораторных исследований на показатели фальсификации.

В жалобе защитник Б. просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что в отборе проб должностному лицу было отказано, поскольку приказ либо распоряжение о проведении проверки, которые предусмотрены действующим законодательством, отсутствовали, а возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не является основанием для ее проведения. Полагает, что наказание юридическому лицу назначено без учета положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, негативных последствий не наступило, вред не причинен, а правонарушение Обществом совершено впервые.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Б., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 июня 2015 года о фактах производства и оборота фальсифицированных биологически активных добавок к пище и об угрозе здоровью населения при их употреблении, которые реализовывались в аптеке аптечной сети ( / / )» по адресу: ..., принадлежащей ООО «( / / )» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), расположенному по адресу: ..., что подтверждено информацией с сайта интернет-аптеки «( / / )».

В соответствии с письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 июня 2015 года уполномоченному должностному лицу следовало осуществить ряд процессуальных действий, в том числе произвести отбор проб продукции БАД для проведения лабораторных исследований.

При проверке данного сообщения должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора 11 июня 2015 года в 19:00 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: ..., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 11-18).

Таким образом, с момента составления указанного протокола должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Поэтому требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являются обязательными.

11 июня 2015 года в ходе осмотра аптеки аптечной сети ( / / )» по адресу: ..., принадлежащей ООО «( / / )», специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора, предъявившим служебное удостоверение, обнаружены биологически активные добавки «БАД», однако в отборе проб было отказано, в связи с чем провести лабораторные испытания на показатели фальсификации не представилось возможным.

Таким образом, ООО «( / / )» не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «( / / )»в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков малозначительности деяния не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» повлечь отмену постановления судьи не могут, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении правосудия и проведении административного расследования.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ( / / )» оставить без изменений, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья: