Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ча<...> года рождения, проживающего по месту регистрации: ЕАО, <...> не работающего,

по его жалобе на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 02.04.2015 и на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2015,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г.№ <...> от 02.04.2015, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2015, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит отменить указанные постановление и решение суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что до вынесения на месте инспектором постановления, он заявил о несогласии с вменяемым ему правонарушением, просил составить протокол об административном правонарушении. Несмотря на это инспектор вынес на месте постановление, а когда он (ФИО1) отказался его подписывать, составил протокол об административном правонарушении. При этом его (ФИО1) ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по существу в ОГИБДД МО МВД России «Л» по месту жительства с участием защитника не рассмотрено.

Отмечает, что, признавая порядок составления административных документов правильным, районный суд в своем решении данный вывод не мотивировал, по доводу жалобы о нерассмотренном инспектором ходатайстве о направлении протокола по месту жительства не высказался.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от 02.04.2015 инспектор отдельной роты ДПС УМВД России по ЕАО Г. назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. От подписи под фразой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 отказался, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с вменённым ему правонарушением и назначенным наказанием. Об этом также свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно изложил, что с событием правонарушения не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из указанных норм закона следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Статья 28.6 КоАП РФ была предметом проверки Конституционного Суда РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 28.6 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1549-О указал следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об этом же правонарушении с назначением административного наказания, когда лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, что ведёт к отмене постановления инспектора ДПС о назначении ему (ФИО1) административного наказания.

В связи с изложенным, вывод судьи районного суда о том, что постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания ФИО1 законно, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в оспариваемом решении суд не дал правовой оценки доводам жалобы ФИО1 о том, что при составления административных документов осталось не разращённым заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД МО МВД России «Л».

Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует мотивированный отказ о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Л», что привело в свою очередь к рассмотрению дела должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО с нарушением правил подведомственности.

Дописка в протоколе в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» после фразы «ГИБДД МО МВД России «Л» «запись сделана ошибочно» не является свидетельством отказа ФИО1 от рассмотрения дела по месту его жительства. Поскольку фразу «ГИБДД МО МВД России «Л» ФИО1 сделал собственноручно и поставил свою подпись. Дописка «запись сделана ошибочно» произведена инспектором Г. и заверена его же подписью, а не подписью ФИО1 Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 однозначно указал на направление протокола по месту жительства.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г.№ <...> от 02.04.2015, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истёк (два месяца с 02.04.2014 - дата события зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, истекло 02.06.2015), то наряду с отменой постановления должностного лица и решения суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2015 по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г.№ <...> от 02.04.2015 о назначении ФИО1 чу административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 ча считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева