Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года жалобу защитника юридического лица – Закрытого акционерного общества «( / / )» (далее ЗАО «( / / )») Г. на постановление судьи Каменского районного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года, которым ЗАО «( / / )» по ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, ЗАО «( / / )» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в магазине «( / / )», расположенном по адресу: ....

В жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в ходе производства по делу было допущено нарушение процессуальных прав юридического лица, поскольку Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), поскольку не была согласована с органами прокуратуры, законный представитель не был уведомлен о ее проведении. Кроме того, Грановский А.А. указывает, что действия юридического лица квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции установлена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года уполномоченное должностные лицо Роспотребнадзора, рассмотрев жалобу гражданина о реализации некачественной пищевой продукции – куриных окорочков-гриль в магазине «( / / )», расположенном в ..., приняло решение о возбуждении по данному факту административного дела. В процессе административного расследования 08 апреля 2015 года было установлено, что Общество допустило к реализации пищевую продукцию: «цыпленок-бройлер гриль» и «цыпленок-бройлер «грудка куриная гриль» без наличия на маркировочных ярлыках необходимой информации – даты изготовления, знака качества, наименования изготовителя, а также не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что является нарушением п.1,2 ст.5,п.6 ст.7, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, ст.ст.3,4 ТР ТС 022/2011.

Кроме того, Обществом не была установлена энергетическая ценность готового кулинарного изделия «кура - гриль», а именно порционный полуфабрикат для жарки «тушка «сочная» имел энергетическую ценность 206,0 ккал, на маркировочном ярлыке на готовую «куру-гриль» было указано, что ее энергетическая ценность составляет 155,0 ккал, в информационных листах, находящихся в торговом зале указано, что энергетическая ценность изделия составляет 165,9 ккал. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно энергетической ценности указанного готового кулинарного изделия, что является нарушением п.1 ст.10 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года (л.д. 4-5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 марта 2015 года (л.д. 8- 9); протоколом ареста товаров от 30 марта 2015 года (л.д. 10-11); экспертным заключением и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым, деятельность юридического лица не соответствует вышеизложенным положениям закона и нормативно-правовых актов (л.д.16-27) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо осуществляло реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности ЗАО «( / / )» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации, назначив предусмотренное законом наказание.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом права на защиту юридического лица являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Так, законный представитель юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении был извещен как заказным письмом с уведомлением, так и посредством факсимильной связи. Кроме того, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении было также заблаговременно направлено на адрес электронной почты юридического лица (л.д.39). В назначенное время законный представитель Общества, либо его защитник не явились, в связи с чем, протокол был обоснованно составлен в их отсутствие.

Заявление в судебном заседании защитника Р. о том, что законный представитель Общества не был извещен судом о рассмотрении протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Так, с целью извещения юридического лица, судом заблаговременно в его адрес (...) заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка, которая была получена работником данного предприятия, действующим по доверенности (л.д.45).

Таким образом, доказательств того, что права ЗАО «( / / )» при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что должностными лицами Роспотребнадзора были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ являются необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

По смыслу указанной нормы после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры, составления акта проверки, его вручение либо ознакомление с ним представителя юридического лица, не требуется.

Утверждение автора жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица неверны. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Данная информация предоставляется покупателю в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Таким образом, ЗАО «( / / )» осуществляло реализацию (продажу) продовольственных товаров (куриных окорочков-гриль) с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Каменского районного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «( / / )» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: