Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / )

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ФИО1 назначено наказание за оборот табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что не является собственником табачной продукции, а только получил груз для его последующего отправления в Республику Казахстан, таким образом, доказательства реализации табачной продукции на территории Российской Федерации отсутствуют. Также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, так как фактически по делу административное расследование не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица Роспотребнадзора А.О.А. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» ввоз табачной продукции на территорию Российской Федерации без акцизных марок запрещен.

Согласно п. 18 раздела VII Технического регламента на табачную продукцию Таможенного союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107 на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования).

В статье 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 года (с изм. от 24 марта 2005 года) «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс» (участниками которого являются Россия, Казахстан, Кыргызстан, действующего в части не противоречащей Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), установлено, что для целей настоящего Соглашения под оборотом в частности, табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования специалистами Роспотребнадзора установлено, что ФИО1 допустил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, а именно: 21 сентября 2018 года в ПАО «Аэропорт «Кольцово» по адресу: <...>, по авианакладной № 262-09335082 получил груз (сигареты) в количестве 20 мест, вес брутто 216 кг, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 21-23) и протокол ареста товара (л.д. 24, 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сообщением заместителя начальника Уральского таможенного управления о совершении административного правонарушения и приложенными к нему документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 38-69).

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, совершенного ФИО1 правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, проведение административного расследования связано было с необходимостью выезда на место для проведения осмотра, истребованием дополнительной информации в органах таможни, в том числе данных по установлению личности ФИО1

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия технических регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (приложение № 9 к Договору).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент, выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом, и является безопасной.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС (Таможенного союза) осуществляется до выпуска ее в обращение (пункт 5 Протокола).

Согласно пункту 2 Протокола под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на таможенной территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности.

Вопреки доводам жалобы перевозка груза транзитом через территорию Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства открытия процедуры транзита груза или иные операции, связанные с перевозкой товара, при его получении. В связи с вышеуказанным, вывод судьи об обороте табачной продукции на территории Российской Федерации основан на материалах дела, подтвержден соответствующими доказательствами и является обоснованным.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и на Приложение № 18 «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения касаются вопросов налогового контроля, а не санитарного.

Вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции и об ее уничтожении разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова