Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года протест и.о. Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 июня 2018 года и.о. Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления по благоустройству Гаринского городского округа ФИО1

Согласно постановлению прокурора, ФИО1, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, нарушил условия их предоставления. Так, 23 января 2017 года между Управлением по благоустройству Гаринского городского округа в лице ФИО1 и муниципальным предприятием пристань «Гари» был заключен договор на предоставление субсидии из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов предприятиям, предоставляющим населению услуги по перевозке пассажиров речным транспортом по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на годовой объем субсидии в сумме 4397000 рублей, который не соответствовал требованиям бюджетного законодательства. Предмет договора также не соответствовал Порядку предоставления из местного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов, утвержденному Постановлением администрации Гаринского городского округа № 7 от 10 января 2017 года, фактически были изменены расходные обязательства, поскольку не были учтены главные условия предоставления средств – по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, необоснованно вменена норма – на обслуживание судоходной обстановки.

Анализ калькуляции фактических затрат муниципального предприятия, проведенный в процессе проверки, показал, что ему в 2017 году фактически были оплачены все расходы, сложившиеся по результатам деятельности, а не расходы в целях возмещения затрат от пассажирских перевозок. Было, в том числе, допущено финансирование в период, в котором не осуществлялись пассажирские перевозки в общем объеме 1552945 рублей.

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного деяния.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, не имеется, финансирование в период, в котором не осуществлялись пассажирские перевозки, принесли значительный убыток муниципальному бюджету.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что речной транспорт использовался для проведения обследования на предмет выявления очагов пожара, для доставки пенсии, почты и продуктов питания в населенные пункты, при этом данные перевозки были обусловлены социальной необходимостью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения малозначительным.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что прокурором не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах требование прокурора об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, протест - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко