Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2015 по жалобе индивидуального предпринимателя В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> ИП В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП В. подала жалобу, в которой просила его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 отменить, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> оставить без изменения. Мотивируя жалобу, указала, что ИП В., осуществляя деятельность такси, заключала с водителями такси договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа. При этом, оказание услуг носит систематический характер, что подтверждается договорами, заключенными с А., Е. и другими работниками.

Ссылаясь на ст. 787 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указала, что ИП В., имея разрешение на осуществление деятельности такси, могла использовать свои автомобили для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа. Перевозчиком в данном случае могла выступать либо она сама, либо ее работники. А. и Е. не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, они не могли самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров, выступая в роли фрахтовщика.

Правовая природа правоотношений, возникших между ИП В. и А., Е., не соответствует правовой природе правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Государственная инспекция труда в ЕАО была лишена возможности дать пояснения в обосновании своей позиции, поскольку не была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ИП В. - ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М., ИП В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы защитника ИП В. - ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> ИП В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценивая законность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в нем нарушения трудового законодательства не нашли своего подтверждения.

Так, суд установил отсутствие систематического исполнения трудовой функции со стороны А. и Е., поскольку имеется только один договор с указанием определенного срока предоставления услуги.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что оказание услуг носит систематический характер, что подтверждается договорами оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа, заключенными с А., Е. и другими работниками.

Из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...>, а также протокола об административном правонарушении от <...> № <...> следует, что между ИП В. и Е.<...> заключен договор возмездного оказания услуг. Срок действия договора с <...> по <...>. Аналогичный договор <...> заключен между ИП В. и А. Срок действия договора с <...> по <...>. Указаний на другие договоры в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М., а также в протоколе об административном правонарушении не содержится. Следовательно, вне зависимости от наличия других аналогичных договоров, заключенных с десятью другими работниками, а также с А. и Е. в другие периоды, пределы рассмотрения по данному делу определены только договорами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП В., суд первой инстанции установил, что государственным инспектором труда в ходе проведения проверки не были установлены такие обязательные признаки, характеризующие трудовые отношения, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы (с обязательным указанием в договоре размера оплаты труда), наличие и фактическое предоставление социальных гарантий.

С данным выводом суда оснований не соглашаться нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, должны применяться положения ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

В рассматриваемом случае Е.и А. не имели намерения заключить с ИП В. трудовые договоры, что следует из их заявлений от23.03.2015и 21.03.2015. Они подали заявления о расторжение договоров возмездного оказания услуг в связи с тем, что их не устраивает заключение трудовых договоров.

Кроме того, пункты 9,10,11,12,13,14,15 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от <...> № <...> решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2015 признаны незаконными и отменены. В частности в п. 9 указано, что в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ между ИП В. и водителями такси А., Е. в марте 2015 года оформлены договоры возмездного оказания услуг, которые фактически регулируют трудовые отношения.

Ссылка в жалобе на ст. 787 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с указанием, что ИП В., имея разрешение на осуществление деятельности такси, могла использовать свои автомобили для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа. Перевозчиком в данном случае могла выступать либо она сама, либо ее работники. А. и Е. не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, они не могли самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров, выступая в роли фрахтовщика, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что правовая природа правоотношений, возникших между ИП В. и А., Е., не соответствует правовой природе правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, были предметом судебного рассмотрения районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что Государственная инспекция труда в ЕАО была лишена возможности дать пояснения в обосновании своей позиции, поскольку не была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, не влечет отмену решения судьи, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и судья не обязан вызывать его в судебное заседание, в котором рассматривается жалоба на постановление.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отмену оспариваемых постановлений и решений, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2015 года по жалобе индивидуального предпринимателя В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова