Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года, принятое в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2015 года заместителем начальника отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Свердловской области в отношении должностного лица - директора МАУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Учреждением, директором которого является ФИО1, осуществлялась медицинская деятельность без лицензии.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению С. должностными лицами Министерства здравоохранения Свердловской области 22 сентября 2015 года.

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. Также ФИО1 ходатайствует об изменении вида наказания, полагая возможным, ввиду отсутствия тяжких последствий, ограничиться предупреждением.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что медицинская деятельность МАУ ДО «Центр внешкольной работы» осуществляется на основании действующей лицензии на медицинскую деятельность - при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: - по педиатрии и - по сестринскому делу в педиатрии. В период летней оздоровительной компании 2015 года медицинская помощь детям в МАУ ДО «Центр внешкольной работы», в частности медицинская помощь Л., ( / / ) года рождения, осуществлялась медицинской сестрой Г.., которая не имела специальной профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности «сестринское дело в педиатрии».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-9), актом внеплановой документарной проверки (л.д.13-17), заявлением С. о ненадлежащей медицинской помощи, оказанной ее дочери Л. 24-25 июля 2015 года в детском оздоровительном лагере «Самоцветы» (л.д.38-40), трудовым договором с Г.., подписанным ФИО1 03 июня 2015 года лично (л.д.48-51), сертификатом, из которого следует, что Г. присвоена специальность «сестринское дело» (л.д.53-54), приказом о приеме ФИО1 на работу (л.д.62-63) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, и лично принявшего на работу специалиста, у которого отсутствовала профессиональная подготовка и сертификат специалиста по специальности «сестринское дело в педиатрии» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о нарушении в ходе производства по делу его процессуальных прав необоснованны. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом, ему были разъяснены надлежащим образом положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.8,80).

Постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления, ошибочны.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в осуществлении медицинской деятельности без лицензии.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено должностными лицами Министерства здравоохранения в ходе документарной проверки 22 сентября 2015 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено 03 ноября 2015 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции закона. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: