Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» в лице законного представителя - директора Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее ООО «Промизоляция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая на чрезмерность назначенного административного наказания, отсутствие причинения какого-либо вреда содеянным, совершение нарушения вследствие невнимательности и усталости.

В судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив жалобу, заслушав законного представителя ООО «Проимзоляция» Б., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение № 8).

При этом в п. 4 Приложения № 9 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), далее Порядок) указано на необходимость заполнения в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора всех соответствующих полей. Пункт 6 Порядка указывает на то, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что ООО «Промизоляция» 13.01.2022 направило почтовым отправлением уведомление о расторжении с указанной даты трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Х., оформленное без соблюдения требований указанных Порядка и формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В пункте 3.1 формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ООО «Промизоляция» неверно указан пункт ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (вместо пп.1 п.4 названной статьи указан пп. 1 п.1).

Данное уведомление на четырех страницах не прошито и не пронумеровано.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая подписанный законным представителем ООО «Промизоляция» Б. без возражений протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапорт начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Д. об обнаружении признаков правонарушения в ходе проверки сведений, поступивших от ООО «Промизоляция»; копию уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином; справку СПО «Мигрант-1»; письменные объяснения директора ООО «Промизоляция» Б. о том, что возникшая ошибка в заполнении формы уведомления вызвана повышенной загруженностью в день подготовки документа, заполненного в конце рабочего дня, а также иными материалами дела.

Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с нарушением требований к порядку заполнения уведомления, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «Промизоляция» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО Промизоляция» возможности выполнить требования действующего законодательства в части необходимости заполнить все пункты уведомления надлежащим образом, прошить и пронумеровать уведомление, направляемое посредством почты в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения в организации миграционного законодательства. При должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «Промизоляция» имелась возможность направить уведомление о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином с соблюдением порядка его заполнения и оформления. Ссылка на заполнение уведомления в конце рабочего дня, человеческий фактор не может быть принята, в том числе с учетом того, что у юридического лица с учетом расторжения (прекращения) трудового договора 13.01.2022 имелось установленное действующим законодательством время для подачи соответствующего уведомления, заполненного и оформленного надлежащим образом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О).

Обстоятельства заполнения уведомления повторно, на которые ссылается законный представитель, для настоящего дела значение не имеют, поскольку в данном случае основанием для привлечения ООО «Промизоляция» к административной ответственности являются нарушения допущенные при подаче уведомления почтой 13.01.2022.

В ходе рассмотрения дела судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все имеющие по делу значение обстоятельства.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Промизоляция» в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 для юридических лиц. Ошибочное применение судьей районного суда ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ (без учета ч.4 названной нормы) не влияет на законность постановления, поскольку ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 названного Кодекса предусматривают возможность назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Промизоляция» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обсуждался вопрос возможности применения к возникшим правоотношениям ст.4.1.1 КоАП РФ. Совокупность условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, не установлена. С выводами судьи районного суда с учетом выше изложенного следует согласиться.

Относительно применения ст.2.9 КоАП РФ, то согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дел, связанные с ненадлежащим исполнением императивных требований действующего миграционного законодательства, направленных на обеспечение законности и правовой определенности между частными и публичными интересами, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным.

Необходимо отметить, что в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Относительно представленного письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в котором ставятся под сомнения полномочия инспектора ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Перми по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, указывается на возможность применения ст. 2.9, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, то Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» не предоставлено уполномоченным по защите прав предпринимателей право официального толкования законодательных или иных нормативных правовых актов, а также практики их правоприменения.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Промизоляция» к административной ответственности, не допущены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Перми, который вопреки правовой позиции, изложенной в письме от 16.05.2022, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.4.16 приложения № 1 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», наделен соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись