Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – Лазарева Валерия Евгеньевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Лазарев В.Е., настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется

В преамбуле Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в статье 6 закреплен правовой статус участника публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что 24 февраля 2022 г. в период времени с 19:10 до 19:17 час. ФИО1, находясь у Законодательного собрания Пермского края, расположенного по адресу: <...> принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга, при этом ФИО1, использовал средства наглядной агитации - плакат с надписью "Мир", а также надписи "Нет войне". Уполномоченным представителем органов внутренних дел неоднократно посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. ФИО1 требование проигнорировал, продолжил принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г., рапортами сотрудников полиции К1., К2., сообщением и.о. заместителя главы Администрации г. Перми – начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми от 25 февраля 2022 г., объяснениями ФИО1 от 24 февраля 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ей вручена копия протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением ФИО1 воспользовался, о чем указал в протоколе. Исправления года составления протокола в нем оговорены надлежащим образом. О том, что в протокол были внесены исправления после указания на это ФИО1, он подтвердил в судебном заседании в краевом суде.

Отсутствие в копии протокола, выданной ФИО1 подписи лица, его составившего и не исправление года составления протокола, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не влекут признание протокола об административном правонарушении недействительным доказательством.

Ссылка в жалобе на неверное отражение в протоколе события совершенного административного правонарушения, совершенного ФИО1 является несостоятельной. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка защитника на недопустимость рапортов, составленных сотрудниками полиции является несостоятельной и не влечет признание составленных документов недопустимыми доказательствами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, несмотря на доводы жалобы, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не принимал активное участие в несогласованном митинге, был только по пути к дому, доказательства, подтверждающие нахождение привлекаемого лица в месте проведения митинга являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из всей совокупности документов и видеоматериалов, представленных в дело, следует, что ФИО1 был участником публичного мероприятия возле здания Законодательного собрания Пермского края, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая привлекаемого. Представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, ФИО1 продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 покинул место сбора участников мероприятия спустя непродолжительное время после предупреждения о незаконности мероприятия, являются несостоятельными, поскольку исследованные видеозаписи в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 продолжил принимать участие в мероприятии, стоя среди участников.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы сам пояснил, что у Законодательного собрания был, шел с работы с девушкой И..

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дела, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены все свидетели стороны обвинения подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица.

По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1 и его защитник Лазарев В.Е., принимавшие участие в судебном заседании в районном суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности процессуальных документов, составленных в отношении привлекаемого лица, включая протокол об административном правонарушении, не сделали.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела об административном правонарушении, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса.

Доводы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что О., требовавший от граждан, чтобы они разошлись является официальным представителем органов полиции, судья краевого суда не находит оснований признать обоснованными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что мужчина, находящийся в форме сотрудника полиции неоднократно неоднократно посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении.

Доводы о нарушении правил подсудности являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Судьей краевого суда не усматривается оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Доводы жалобы о незаконности доставления и задержания и нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении дела судьей районного суда. Данные доводы правомерно отклонены судьей, оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в целях пресечения противоправных действий со стороны участников несанкционированного мероприятия и предотвращения нарушения общественного порядка был доставлен в Дежурную часть ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и в отношении него УУП ОП № 7 составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., предусмотрено право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или обязательных работ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку ФИО1 доставлен в Дежурную часть ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в целях пресечения противоправных действий со стороны участников несанкционированного мероприятия, предотвращения нарушения общественного порядка и для составления протокола об административном правонарушении, судья краевого суда также не находит оснований для признания решения о доставлении ФИО1 в отдел полиции незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

После доставления ФИО1 в Дежурную часть ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и выполнения процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 здание полиции покинул, о чем подтвердил в судебном заседании в краевом суде.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не располагали сведениями о несогласованности проводимого мероприятия не свидетельствуют о незаконности выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия, таковым Федеральный закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. Кроме того, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).

Таким образом, ФИО1 24 февраля 2022 г. в период времени с 19:10 до 19:17 час. принял участие в вышеуказанном публичном мероприятии, которое не было согласовано с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, проигнорировала требование сотрудников полиции, продолжил принимать в нем участие, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.

Доводы жалобы об ограничении права ФИО1 на участие в мирном собрании в нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 10 февраля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее статьи 55 (части 3) Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 октября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, судьей районного суда при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 судьей районного суда по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного деяния, противоречит общепризнанным принципам справедливости и соразмерности, противоречит положениям статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья краевого суда не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лазарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.