Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - мастера теплового участка общества с ограниченной ответственностью <...> ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л на основании проведённойпроверки соблюдения действующего законодательства при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) деятельности по теплоснабжению Смидовичского городского поселения возбуждено дело в отношении должностного лица ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

22.11.2016 в ходе проверки установлено, что администрация Смидовичского городского сельского поселения на основании договора аренды от 16.08.2012 № <...> передала сроком на 5 лет в аренду ООО <...> котельную № 8, расположенную по адресу: <...>, и сети теплоснабжения, ведущие к указанной котельной.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. 6.1.31, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловые сети котельной № 8 в районе <...> имеют очаг нарушения тепловой изоляции.

Постановлением старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора М от 20.02.2017 № <...> должностное лицо - мастер теплового участка ООО <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина её в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствует.

Жалобу мотивирует тем, чтовменяемое ей нарушение правил технической эксплуатации тепловых установок, а именно умышленное не устранение очага нарушения тепловой изоляции тепловых сетей, не соответствует действительности. Тепловые сети в районе <...> состоят из труб теплоснабжения, арендуемых ООО <...> и из труб холодного водоснабжения, арендуемых на тот момент ООО <...>. Собственником трубопроводов является администрация Смидовичского городского поселения. В конце октября 2016 года ею было выявлено, что ООО <...> при проведении ремонтных работ нарушило тепловую изоляцию теплотрассы в районе вышеуказанного дома. О выявленном нарушении было сообщено директору ООО <...>, администрации Смидовичского сельского поселения, направлено письмо в ООО <...> с требованием устранения нарушения. В декабре 2016 года до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО <...> восстановило нарушенную изоляцию теплотрассы, права населения п. Смидович не были нарушены. Кроме этого директор ООО <...> по указанному фактубыл привлечён к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Железобетонные лотки не устанавливались в связи с вмерзанием в грунт, свойств теплоизоляции не имеют, устанавливаются с целью защиты трубопроводов от механических повреждений, и установка их запланирована на лето 2017 года. Указывает, что п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок не содержит конкретных сроков и способов устранения нарушений разрушенной тепловой изоляции, и у неё отсутствует обязанность по незамедлительному устранению нарушений тепловой изоляции. Это не препятствует надлежащему теплоснабжению населения п. Смидович и влечёт за собой только тепловые потери для ООО <...>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора М с жалобой не согласилась, пояснила следующее. Сроков устранения нарушений тепловой изоляции тепловых сетей неустановленно, но ненадлежащее их техническое состояние подразумевает, что нарушения должны устраняться в кратчайшие сроки, особенно в зимнее время, поскольку это может привести к аварийной ситуации. Случиться может всякое, произойдёт авария в котельной и перемёрзнет всё. По железобетонным лоткам в постановлении ничего не говорилось, только о нарушениях теплоизоляции. Как должностное лицо, ответственное за поддержание в исправном состоянии тепловых сетей ФИО1 должна была принять все меры по устранению выявленных нарушений, а потом уже обращаться к другой организации с претензиями, поскольку эксплуатирующей организацией тепловых сетей является именно ООО <...>. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, прокурор Смидовичского района ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от последнего имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего государственного инспектора, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Данное правонарушение предусматривает для должностных лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

В соответствии с п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей необходимо в том числе поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из акта осмотра от 22.11.2016 следует, что вблизи <...> водопровод имеет следы ремонтных работ - замены участка сети водоснабжения длиной около 10 м, утечек воды не имеется. При этом, тепловая изоляция сетей теплоснабжения и сетей водоснабжения на участке ремонтных работ отсутствует. Изоляционный железобетонный лоток снят и находится рядом с сетями теплоснабжения и водоснабжения.

Выявленное нарушение указывает на ненадлежащий контроль за состоянием тепловой изоляции эксплуатируемых тепловых сетей.

Ответственность за выполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей несёт руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Согласно договору аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции от 16.08.2012 № <...> ООО <...> предоставлено во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, для оказания населению, в том числе жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Актом приёма передачи имущества подтверждается, что администрация Смидовичского городского поселения передала ООО <...> котельную № 8 по адресу <...>, и тепловые сети от котельной.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ООО <...> от 21.02.2005 № <...> мастер теплового участка обязан осуществлять руководство возглавляемым им производственным участком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Приказом ООО <...> от 01.03.2004 № <...> ФИО1 принята на должность начальника теплового участка.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, послужившее основанием для привлечения должностного лица - мастера теплового участка ООО <...> ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от 22.11.2016; фототаблицей, приложенной к акту осмотра; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016; приказом ООО <...> от 01.03.2004; должностной инструкцией от 21.02.2005 которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 6.2.25 Правил тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей не содержит срока и способа устранения нарушений повреждённой тепловой изоляции, а отсутствие тепловой изоляции не препятствует надлежащему теплоснабжению населения и влечёт за собой только тепловые потери для ООО <...> не являются основанием для отмены постановленных актов в отношении указанного лица. Непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно п. 3.2.3 договора аренды от 16.08.2012 № <...> арендатор - ООО <...> обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном и др.), производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на текущее содержание имущества. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей их необходимо поддерживать в исправном состоянии, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию, чего по настоящему делу своевременно не было произведено.

Доводы заявителя о том, что ООО <...> при проведении ремонтных работ нарушило тепловую изоляцию тепловых сетей и не своевременно устранило допущенное нарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за выполнение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей несёт технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности должностного лица - мастера теплового участка ООО <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017 по жалобе должностного лица - мастера теплового участка ООО <...>ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора М от 20.02.2017 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев