Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года жалобу защитника Федотовой Ю.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

родившейся ( / / ),

по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, 09 сентября 2018 года в 14:00 вновь нарушила порядок проведения публичного мероприятия, проводимого в форме шествия по адресу: г. Екатеринбург, начало движения от ул. Мира, 23, по проспекту Ленина, в сторону центра города, используя при этом устройство – громкоговоритель, призывая других участников продолжать публичное мероприятие, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации. Законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), ФИО1 не выполнила, чем допустила нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В жалобе защитник Федотова Ю.Е. просит отменить постановление судьи ввиду отсутствия в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения или изменить его в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Федотову Ю.Е., Кривоногова С.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Из материалов дела следует, что организатором публичного мероприятия 27 августа 2018 года подано уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 09 сентября 2018 года публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия, проводимого с 14 часов 00 минут от площади Кирова (ул. Мира, 26б) далее по нечетной стороне проспекта Ленина до пересечения с ул. Набережная Рабочей молодежи до Октябрьской площади, и митинга до 16 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь (Октябрьская площадь, д. 2). Однако исполнительным органом в ответе от 29 августа 2018 года было указано на невозможность проведения заявленного публичного мероприятия в указанных местах, то есть публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке.

09 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1 приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме шествия по адресу: : г. Екатеринбург, начало движения от ул. Мира, 23, по проспекту Ленина, в сторону центра города, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации. При этом ФИО1 использовала устройство – громкоговоритель, призывая других участников продолжать публичное мероприятие. Кроме того, ФИО1, являющаяся участником публичного мероприятия, не выполнила законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и продолжила участие в нем.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Учитывая, что ранее, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала неумышленно, поскольку полагала, что публичное мероприятие, в котором она участвовала, является законным, опровергаются материалами дела. Так из письменных объяснений сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области М., Х., сотрудника полиции К. усматривается, что ФИО1 неоднократно разъяснялось о несогласованности проводимого публичного мероприятия и предлагалось прекратить участие в данном публичном мероприятии, но она на законные требования уполномоченных лиц не реагировала, напротив стала агитировать иных участников публичного мероприятия продолжить участие в нем (л.д. 11-14, 15-17, 18-19). Также данные обстоятельства подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью (л.д. 39).

Доводы жалобы о нерассмотрении судьей ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о доставлении, протокола изъятия а также протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дается судьей при вынесении итогового решения по делу. В постановлении судьи районного суда указанным доказательствам была дана оценка, они признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.10 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, поскольку ранее понесенное ею наказание в виде административного штрафа не повлекло достижение целей наказания, перечисленных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде административного ареста, не имеется, поэтому судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста. В случае наличия у ФИО1 обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, она вправе обратиться с заявлением о приостановлении или прекращении исполнения наказания в виде административного ареста в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья