Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года № 5-573/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду его несоответствия требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает назначенное наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым, указывает, что на территории Российской Федерации он находится законно, так как имеет патент на осуществление трудовой деятельности и социальные связи - в Российской Федерации у него проживает старший брат, оформивший вид на жительство, с семьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 16:05 в павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, то есть не по той профессии, которая указана в патенте от 02 февраля 2023 года - «слесарь строительный», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ.

По факту выявленного нарушения полицейским ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях (л.д. 9), данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании в районном суде (л.д. 17) ФИО1 не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности, отличной от той, которая указана в патенте. При этом при даче объяснений ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, заверив указанное собственноручной подписью (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы фактическое выполнение ФИО1 работы, не предусмотренной патентом, подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств по делу, в том числе: справкой на физическое лицо (л.д. 3-4), рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу С (л.д. 7), фотографией, на которой видно, что ФИО1 стоит за прилавком павильона с овощами и фруктами (л.д. 8), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 11-12), копией миграционной карты (л.д. 12), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 14), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу Ш (л.д. 41), протоколом объяснений ФИО1 (л.д. 42), отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 43-44), объяснениями ФИО1 (л.д. 45-48), и иными доказательствами по делу.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 45-48) следует, что на территории Российской Федерации он оформил патент на работу по специальности «слесарь строительный», при этом в ноябре 2023 года, на дату выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, он несколько дней работал в павильоне «Овощи и фрукты» в качестве продавца, полагая, что объект является стационарным. Одновременно с этим указал, что собирался внести в патент изменения, но на дату выявления правонарушения этого не сделал.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы определение статуса объекта торговли как стационарный, либо нестационарный для квалификации действий ФИО1 за допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства, правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, имущества на территории Российской Федерации не имеется. Необходимо учитывать, что наличие старшего брата, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, также не является основанием для освобождения ФИО1 от назначения ему наказания в виде административного выдворения, поскольку брат не находится на содержании у ФИО1, а родственные связи при выдворении не утрачиваются. Кроме того, следует отметить, что семья ФИО1 – родители, жена, дети – являются гражданами республики Таджикистан и проживают на данной территории.

Также судьёй учтено пренебрежительное отношение ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации, выразившееся в прямом нарушении требований миграционного законодательства – осуществлении трудовой деятельности, не указанной в документе, позволяющем осуществлять трудовую деятельность, в течение нескольких дней, при этом ФИО1 знал, что патентом разрешено осуществление трудовой деятельности по иной специальности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года № 5-573/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова