Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К от 11.10.2017 № 34 должностное лицо - начальник Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ФИО1 (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение, признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 11.10.2017 № 34. В случае признания постановления законным и обоснованным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, и вынести решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы и проанализированы обстоятельства смягчающие ответственность - отсутствие вредных последствий, выбросы загрязняющих веществ не превышают предельно допустимые нормы, заявление о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с пакетом документов направлено в управление Росприроднадзора по ЕАО, модернизация котельных продолжается. Кроме того, он имеет специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, следовательно, может быть привлечён только к дисциплинарной ответственности. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей несоразмерно степени общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что учреждение является бюджетным, денег на указанные цели для устранения выявленных нарушений на момент проведения проверки не имелось. Кроме того, установленные нарушения в ходе проверки учреждения были выявлены Росприродназором в учреждении ещё в 2016 году, то есть ФИО1 привлекается к ответственности за те же самые правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания К., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Сатарову М.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха и направление на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ).

Требования охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа определены в ст. 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ, согласно которым эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 31 Федерального закона № 96-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 прокуратурой ЕАО с участием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К проведена проверка в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства и потребления охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки было установлено, следующее (пояснительная записка государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К от 16.08.2017 л.д. 26-31).

На территории Учреждения имеется 29 станционных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в которые включены котельная (ДОЦ), котельная (МОБ).

Планом снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённым управлением Росприродзора по ЕАО 16.01.2014, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для снижения существующих уровней выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2) необходимо было провести модернизацию котельного оборудования (источники загрязнения 0003 труба котельной ДОЦ и 0004 - труба котельной МОБ), путём установки газоочистного оборудования (циклоны) на котельных ДОЦ и МОБ.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 06.04.2017 были проведены работы по установке золоуловителя (циклон) ЦН-15-1400*1 УП. Актом проведения пуско-наладочных работ от 07.04.2017 установлено, что установленный золоуловитель годен к эксплуатации (л.д. 32-33).

В ходе проверки выявлено, что на 15.08.2017 газоочистное оборудование (циклон) не установлено на источнике загрязнения 0004-трубе котельной МОБ, что повлекло нарушение положений ст.ст. 16.1, 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Субъектами ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначен УФСИН России по ЕАО на должность начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО (копия выписки из приказа от 19.12.2011 № 803-лс), в соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2017 № 05030 в отношении начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, допустив эксплуатацию котельной (МОБ) Учреждения без подключённой установки очистки газов (л.д. 18-20) и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснительной запиской государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО от 16.08.2017; планом снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; уставом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность; протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии районный суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что должностное лицо ФИО1 подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указание в жалобе, что ФИО1 имеет специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, следовательно, может быть привлечён только к дисциплинарной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 8 КоАП РФ, лица, имеющие специальное звание, несут административную ответственность на общих основаниях.

Довод защитника о том, что учреждение является бюджетным и отсутствие средств для устранения выявленных нарушений не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие денежных средств у Учреждения для мероприятий, направленных на устранение нарушений охраны атмосферного воздуха не влечёт освобождение должностного лица от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер по истребованию необходимого финансирования, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об указании в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - отсутствие вредных последствий, не превышение предельно допустимых нормвыбросов загрязняющих веществ, направление заявления о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с пакетом документов в управление Росприроднадзора по ЕАО, продолжение модернизации котельных, не влияют на назначенное административное наказание, поскольку наказание назначено в размере минимального предела санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод о том, что установленные нарушения в ходе проверки были выявлены Росприродназором в учреждении ещё в 2016 году,и ФИО1 привлекается за те же нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, суду не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Приведённые в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, связанного с несоблюдением требований должностным лицом в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 административным органом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2017 по жалобе начальника Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К от 11.10.2017 № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев