Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,генерального директора ООО «<...>»
ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 06.04.2016 № <...>, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1, привлечен кадминистративной ответственности поч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из принятых по делу актов, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>» расположенного по адресу (<...>), в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представил в регистрирующий орган сведения об изменении места нахождения ООО «<...>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заместитель начальника отдела ИФНС России по <...> ЕАО С, допрошенная в качестве свидетеля и представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Л в суде не смогли разъяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Юридическое лицонельзя наказать за то, что оно не располагается в офисе т.к. оно не ведет никакой деятельности. При вынесении постановления о назначении административного наказания он не присутствовал в связи с нахождением в командировке, но перед отъездом звонил в юридический отдел ИНФС, где ему сообщили, что телефонограмма принята. Он неоднократно обращался в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с просьбой об исключении ООО «<...>» из реестра юридических лиц, поскольку никакой деятельности обществом не ведется и отчеты в налоговую службу не представляются с 2009 года, банковские счета закрыты. В связи с чем срок привлечения его к административной ответственности пропущен. Кроме того, субъекты малого и среднего бизнеса за первое нарушение не могут быть оштрафованы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в 2007 году между ТУ Росимущества по ЕАО, Биробиджанской таможней и <...> был заключен договор аренды, по которому последнему было передано в аренду часть здания, расположенного по адресу <...> для использования под офис. В декабре 2007 года между <...> в его лице, как директора и с другой стороны ООО «<...>» в лице одного из учредителей был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому обществу был передан один из кабинетов для использования под офис, расположенному в здании по <...>. Данный договор был заключен на 11 месяцев, и пролонгировался каждый год, пока в 2010 году здание не было передано следственному комитету, и кабинет обществом освобожден. О том, что деятельность обществом не велась, налоговому органу было известно. Вся корреспонденция с налоговой инспекции приходила ему на адрес <...>, по месту его жительства. Об изменении юридического адреса общества в связи с окончанием договора аренды по <...> он поставил ИФНС в известность еще в 2012 году. В 2015 году он получал от ИФНС по своему месту жительства информационное письмо, о необходимости сообщения сведений об изменении адреса местонахождения общества. Предполагает, что проверка если и была со стороны ИФНС, то непосредственно месяца за два - три, но об этом его никто не ставил в известность. Точная дата правонарушения налоговым органом не установлена.

В судебное заседание должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела ИФНС России по г.Биробиджану С не явилась, согласно телефонограмме будет находиться с выездом за пределы г.Биробиджана. Неявка должностного лица, надлежащим образом уведомленного о слушании дела, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации (пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона определено, - если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2016 в ходе проведения обследования адреса регистрации ООО «<...>» юридическое лицо по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ о месте нахождения исполнительного органа: ЕАО, <...> (л.д. 22 - 27) не обнаружено.

Данные обстоятельстваподтверждаются актом обследования № <...> от 01.02.2016 (л.д. 54); фототаблицей (л.д. 53-63); уведомлением о необходимости в течение месяца со дня его получения представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица от 08.02.2016 (л.д. 50-51);протоколом об административном правонарушении № <...> от 25.03.2016 свидетельствующим об отсутствии организации по указанному выше адресу (л.д. 48).

06.04.2016 начальник инспекции ФНС России по г.Биробиджану ЕАО рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Однако, с таким решением согласиться нельзя.

Пунктом 14 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является вопрос о времени совершения противоправного деяния. Выяснение данного вопроса предполагает установление точной даты изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «<...>» которая произвольно не может быть подменена датой обнаружения указанного правонарушения при проведении обследования адреса регистрации юридического лица.

Дата совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не указана, указан лишь акт обследования № <...> от 01.02.2016.

Однако, точная дата изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «<...>» ни налоговым органом, ни районным судом в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Вместе с тем, по делу установлено, что налоговому органу еще 12.05.2015 было известно, что по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ - <...> - ООО «<...>» не находится (информационное письмо ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО от 12.05.2015 <...> - в адрес руководителя юридического лица ФИО1 <...> о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с даты 12.05.2015 истек, и возвратить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, и принимая во внимание, чтодата изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «<...>» при возбуждении дела об административном правонарушении, и в ходе его рассмотрения установлена не была, а требования части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником инспекции ФНС России по г.Биробиджану ЕАО 06.04.2016 за пределами срока давности привлечения в данном случае генерального директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО от 06.04.2016 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные ФИО1 документы (договор аренды № <...> от 24.09.2007, доверенность от 09.01.2007, договор субаренды нежилого помещения от 05.12.2007, акт передачи нежилого помещения, расписка о передаче ключей от 01.10.2010,письмо в ИФНС об изменении юридического адреса общества и просьбы направления корреспонденции по адресу единоличного исполнительного органа руководителя общества <...>, договор найма жилого помещения по указанному адресу от 10.10.2012) не свидетельствуют с убедительной достоверностью о времени изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества. Так, сообщение ФИО1 в адрес ИФНС от 10.10.2012 об изменении адреса юридического лица не содержит входящего регистрационного номера налогового органа. Из договора аренды № <...> от 24.09.2007 заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЕАО (арендодатель), Биробиджанской таможней (балансодержатель) и <...> (арендатор) следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть здания (кабинеты № <...>) расположенные по адресу <...> для использования под офис. Однако, данный договор не содержит права арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Расписка о получении ключей от офисных помещений от 01.10.2010 дана начальником финансового отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЕАО директору <...> ФИО1, а не как генеральному директору ООО «<...>».

Доводы жалобыо том, что сотрудники ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО С и Л не смогли подтвердить об обстоятельствах составления акта обследования помещения (присутствия при его составлении, разъяснения в каком помещении были сделаны фототаблицы) не влияют на существо дела. Из материалов дела следует, что акт обследования № <...> от 01.02.2016 в ходе которого было выявлено отсутствие ООО «<...>» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, был составлен государственным налоговым инспектором и специалистом 1 разряда отдела выездных проверок ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО соответственно П и Р (л.д. 54).

Доводы жалобы ФИО1, что при вынесении постановления о назначении административного наказания он не присутствовал в связи с нахождением в командировке, о чем он звонил в налоговый орган и просил отложить рассмотрение дела, материалами дела не подтверждены, а, следовательно, несостоятельны.

Доводы жалобы, что субъекты малого и среднего бизнеса за первое нарушение не могут быть оштрафованы, со ссылкой на проект Федерального закона №1054596-6 необоснованны, указанный закон не имеет юридической силы, а действующее законодательство таких положений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениеначальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.БиробиджануЕАО от 06.04.2016 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Кочев