Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года, которым заявителю по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№> 08 января 2020 года в 23-50 часов на 1364 км автодороги М-5 «Урал» нарушил требования п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <№> под управлением Б. и повлекло причинение пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Я. вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 12 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительная территориальная подсудность не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан не учел указанные положения закона.

А судьей Кировского районного суда не были выполнены требования п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года начальником отделения дознания ОМВД России по Будзякскому району Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту аварии, произошедшей 08 января 2020 года в 23-50 часов на 1364 км автодороги М-5 «Урал» между автомобилями ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <№> под управлением Б., в результате которой пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Я. был причинен вред здоровью (л.д.40).

Данный орган, проводивший административное расследование, находится на территории Будзякского района Республики Башкортостан, поэтому настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Вдовиченко