Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника Гущиной Ю.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания ( / / )»

(далее ООО «УК ( / / )»),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению судьи, юридическое лицо – ООО «Управляющая компания ( / / )» привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения административного расследования с ( / / ) по ( / / ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно требований СП 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В жалобе Гущина Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, заявителем указано на нарушение методики отбора проб горячей воды, как следствие, отсутствие допустимых доказательств вины Общества. Также защитник указывает, что управляющей компанией предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению температурного режима горячей воды, подаваемой в обслуживаемые дома.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Ерахтина С.В., Олефира С.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» требования направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, при этом температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом правильно установлено, что на момент проведения лабораторного исследования ( / / ), горячая вода, предоставляемая жильцам ... в ..., по температурному показателю не соответствовала вышеуказанным нормам, а именно: температура горячей воды составила 46,3±0,3°C, что зафиксировано в протоколах отбора проб и лабораторных испытаний (л.д. 16-17,18).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.4), протоколом лабораторных испытаний (л.д.16-17), протоколом отбора про воды (л.д. 18), заявлением жильца вышеуказанной квартиры в органы Роспотребнадзора А., из которых следует, что температура подаваемой в их квартиру горячей воды всегда низкая (л.д.7), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.24), объяснениями в судебном заседании специалиста К. по обстоятельствам отбора проб воды и специалиста-эксперта П., другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «УК ( / / )» заключается в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, предоставляло услугу по показателю «горячая вода» потребителям ненадлежащего качества, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг начисление платы за оказываемые гражданам - потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение» осуществляется ООО «УК ( / / )» (л.д. 35), таким образом, утверждения Гущиной Ю.А. о том, что ответственность за предоставление гражданам услуг ненадлежащего качества лежит на ресурсоснабжающей организации, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «УК ( / / )» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. Имеющиеся в материалах дела документы носят однократный характер, в то время как обеспечение жильцов дома услугой ненадлежащего качества происходило на протяжении длительного времени (заявление А. л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «УК ( / / )» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в предоставлении услуги «горячее водоснабжение», не соответствующей вышеуказанным нормам, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении методики отбора проб горячей воды, проведения лабораторных испытаний ненадлежащим измерительным средством, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела, 10 августа 2015 года была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 12 августа 2015 года. Таким образом, днем вынесения постановления является 12 августа 2015 года. Поэтому необходимо внести в него соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» изменить и считать его вынесенным 12 августа 2015 года.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова