Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года жалобу защитника Акционерного общества «( / / )» (далее АО «( / / )») Астраханцевой М.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года, которым Обществу по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, АО «( / / )» в магазине «( / / )», расположенном по адресу: ..., осуществляло продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В жалобе Астраханцева М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на неправильную квалификацию действий юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Астраханцеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.4 ст.5 данного закона на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности –период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора, рассмотрев жалобу гражданина о нарушении прав потребителей в магазине «( / / )», расположенном в ..., приняло решение о возбуждении административного дела.

В процессе административного расследования было установлено, что 28 апреля 2015 года Общество допустило к реализации пищевую продукцию, выработанную из рыбы - «Тилапия свежемороженая филе» даты выработки 31 марта 2015 года, изготовитель ООО «( / / )» с маркировкой, не содержащей сведений о сроке годности, виде обработки (глазированная), массе нетто основного продукта (на маркировке продукции указана масса продукта с глазурью).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2015 года (л.д. 5-6), протоколом лабораторных испытаний, из которого следует, что пищевая продукция, реализуемая АО «( / / )» не соответствует требованиям санитарных норм и правил по показателям – «массовая доля глазури» и «масса нетто» (л.д. 10-12), экспертным заключением аналогичного содержания (л.д.13-15), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколом ареста товаров от 28 апреля 2015 года (л.д. 25 - 27) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо осуществляло реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности АО «( / / )» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации, назначив предусмотренное законом наказание.

Утверждение автора жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица, неверны. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Данная информация предоставляется покупателю в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Таким образом, АО «( / / )» осуществляло реализацию (продажу) продовольственных товаров - пищевую продукцию, выработанную из рыбы «Тилапия свежемороженая филе» с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «( / / )» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: