Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года жалобу защитника ( / / ) К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года, которым

( / / )

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ( / / ) назначено административное наказание за невыполнение законного требования заместителя прокурора ..., вытекающего из его полномочий, установленных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в непредставлении в срок до ( / / ) ответа на представление об устранении допущенных нарушений требований жилищного законодательства.

В жалобе защитник ( / / ) К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на своевременное направление ответа прокурору простым письмом, а также на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) Ф., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой ... проверки по обращению жителей дома ... были выявлены нарушения в сфере жилищного законодательства, в связи с чем ( / / ) в адрес ( / / ) было внесено представление об устранении требований действующего законодательства, которое получено ( / / ) и зарегистрировано под номером № (л.д. 7-11).

Однако по истечению 1 месяца со дня вручения представления, то есть в срок до ( / / ), ( / / ) представление, в том числе с участием прокурора, не рассмотрело, сообщение о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений требований жилищного законодательства в прокуратуру не представило, в связи с чем ( / / ) в отношении ( / / ) прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5), отвечающее требованиям ст. 28.4 КоАП РФ

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанного закона с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы направление ответа на представление ( / / ) (л.д. 17-18) документально не подтверждено. Выкопировка из электронного журнала исходящей корреспонденции (л.д. 20-21) подтверждает только факт регистрации в нем почтовой корреспонденции ( / / ) (другой организацией), и не доказывает факт своевременного направления ответа ( / / ) по почте и получение его прокурором. При этом в журнале указано только наименование органа без указания конкретного адреса получателя. Таким образом, доказательств надлежащего своевременного направления ответа на представление ( / / ) не представило, в связи с чем доводы жалобы признаются не обоснованными.

Иным доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении судьи, они мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ( / / ) оставить без изменения, жалобу его защитника К. – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.