Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2016 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение выявлено в ходе осмотра 09 октября 2016 года складского помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, СПХ «Балтымское», склад № 6, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области по результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В жалобе законный представитель общества просит постановление судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность изъятой продукции обществу, наличие в изъятой продукции алкоголя; при рассмотрении дела судьей районного суда не обеспечена возможность участия в судебном заседании свидетелей Т., представителей ООО «Универсал-Инвест», являвшихся арендаторами осмотренного помещения; административным органом допущены грубые нарушения процессуальных норм при взятии образцов, наложении ареста на имущество, производстве экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Кульбу Г.Б., доводы жалобы поддержавших, показания свидетеля Т., суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16, п 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области на основании имеющейся оперативной информации проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в складском помещении по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, СПХ «Балтымское», склад № 6, выявлена алкогольная продукция, произведенная в Российской Федерации и маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки. Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята.

При проведении административного расследования отобраны образцы изъятой продукции, которые согласно заключениям эксперта, маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия «Гознак».

Оценка собранных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на изъятой алкогольной продукции федеральных специальных марок, выполненных не производством предприятия «Гознак», обоснованно расценено судьей районного суда как невыполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», свидетельствует о несоблюдении ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» требований, установленных законом к обороту алкогольной продукции, и указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом количество обнаруженной в складском помещении ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» алкогольной продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о ее хранении с целью сбыта.

Довод законного представителя юридического лица о том, что хранение алкогольной продукции производилась не ООО Сельхозпредприятие «Балтымское», а арендаторами, является несостоятельным.

Показания свидетеля Т., пояснившего суду, что алкогольную продукцию в складе СХП «Балтымское» хранил он, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе производства по делу Т. был допрошен и давал иные показания, также он знаком с родственниками ФИО1, был допрошен в судебном заседании по его ходатайству, поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО Сельхозпредприятия «Балтымское» является оптовая и розничная торговля алкогольными напитками.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом и судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при назначении и производстве экспертиз противоречат материалам дела. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключения экспертов содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед экспертом вопросов при производстве экспертизы эксперт обоснованно использовал имеющиеся в его распоряжении образцы.

Осмотр и взятие образцов 26 октября 2016 года осуществлено должностными лицами Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в присутствии руководителя ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», осуществляющего хранение изъятой алкогольной продукции, при участии двух понятых в складском помещении, принадлежащем ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», по адресу: <...>, литер Е, а не по адресу принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, в связи с чем участие представителя юридического лица не требовалось. Кроме того, копия данного протокола была направлена и получена законным представителем, что подтверждается уведомлением о вручении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о лице, привлекаемом к ответственности. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для признания правонарушения малозначительным, применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья